Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-3959/2022[88а-5927/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесняка Валерия Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу N 2а-6693/2021 по административному иску Колесняка Валерия Сергеевича к ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Свердловской области, начальнику ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Свердловской области Маликову Александру Евгеньевичу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колесняк В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 19 апреля 2021 года, не вынесении процессуальных решений и не совершении процессуальных действий по заявлению от 19 апреля 2021 года, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2021 года Колесняк В.С. обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил провести доследственную проверку в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты" Указанное заявление было зарегистрировано в УМВД России по г. Екатеринбургу 19 апреля 2021 года за номером КУСП 11612. В апреле 2021 года административный истец получил уведомление от 19 апреля 2021 года N 26/01-9718, из которого следовало, что его обращение направлено по территориальности в отдел полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Однако, обращение административного истца от 19 апреля 2021 года отделом полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу не было рассмотрено, ответ на обращение дан не был.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Маликов А.Е.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда 30 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска Колесняка В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2022 года, Колесняк В.С. просит указанные судебные акты отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 19 апреля 2021 года Колесняк В.С. обратился к начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, в котором просил провести доследственную проверку в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты" по факту совершения ею мошеннических действий. При подтверждении факта совершения "данные изъяты" указанных действий, просил провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на возвращение фамильного фотоальбома владельцу Колесняку В.С. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за N 11612.

19 апреля 2021 года УМВД России по г. Екатеринбургу направило заявление Колесняка В.С. по территориальности в отдел полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем известило административного истца уведомлением от 19 апреля 2021 года N 26/01-9718. Получение указанного уведомления не оспаривается административным истцом.

21 апреля 2021 года обращение Колесняка В.С. от 19 апреля 2021 года поступило в отдел полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, где было зарегистрировано в КУСП за N 10497.

В ходе проведенной проверки, 27 апреля 2021 года материал КУСП N 10497 по заявлению Колесняка В.С. направлен в отдел полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу за исходящим N 26/9-7214, что подтверждается реестром N 375 от 27 апреля 2021 года об отправке корреспонденции, направленной через фельдъегерскую службу от 27 апреля 2021 года, с отметкой о его получении отделом полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу 07 мая 2021 года за вх. N 6/13-3266.

Уведомление о направлении заявления от 19 апреля 2021 года в отдел полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу было направлено Колесняку В.С, что подтверждается реестром N 725 от 04 мая 2021 года об отправлении простой почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, исходил из того, что обращение гражданина рассмотрено уполномоченным должностным лицом начальником отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в установленном порядке и пределах установленного законом срока, направлено на рассмотрение по территориальности, о чем заявителю дан ответ.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судами установлено, что начальником отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу обращение Колесняка В.С. было рассмотрено, направлено на рассмотрение по территориальности, о чем административному истцу дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также суды пришли к выводу, что поскольку заявление Колесняка В.С. было направлено по территориальности в отдел полиции N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, у начальника отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Маликова А.Е. отсутствовала обязанность по вынесению каких-либо процессуальных решений и совершению процессуальных действий по заявлению Колесняка В.С. от 19 апреля 2021 года.

На основании изложенного, анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, судебная коллегия находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что права Колесняка В.С. не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

Суды пришли к правильному выводу, что неполучение Колесняком В.С. ответа на обращение от 19 апреля 2021 года не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения его заявления.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено направление письменных ответов на обращения граждан заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта его вручения адресату.

Ссылка в жалобе на подложность представленных в материалы дела документов, является несостоятельной. Наличие материала проверки по обращению Колесняка В.С, поступившего в УМВД России по г. Екатеринбургу 19 апреля 2021 года, подтверждено ответом УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 апреля 2021 года, ответом прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года N 1389ж-20, ответом отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу на запрос суда первой инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о предвзятости и необъективности судьи основаны на личном субъективном мнении заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными правовой позиции административного истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесняка Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи