Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8а-4042/2022[88а-5905/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N2-2846/2021 по иску Савельева Александра Евгеньевича о взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев А.Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Савельев А.Е. является "данные изъяты", "данные изъяты", 16.05.2014 года был осужден к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и доставлен в СИЗО-1, в камерах которого условия его содержания являлись ненадлежащими, во время пребывания в СИЗО-1 нарушены его права как "данные изъяты", гарантированные Федеральным законом от 24.11.1995 года N ФЗ-181 "О социальной защите инвалидов".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года с казны Российской Федерации в пользу Савельева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, исполнение обязанности по возмещению морального вреда возложено на Федеральную службу исполнения наказаний России, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 28.02.2022 года представителем Троицким А.Н, действующим от имени ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенностям, поставлен вопрос об отмене судебных актов, в обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 КАС РФ, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Проанализировав непосредственно условия содержания Савельева А.Е. в СИЗО-1 и применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 10, 74, 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, требования Федерального закона от 24.11.1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также во взаимосвязи с ними Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005 года N189, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года N295, суды пришли к выводам о том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю: с 16.05.2014 по 04.07.2014 года, с 20.08.2014 по 24.12.2014 года, с 28.01.2015 по 25.03.2015 года, с 01.05.2015 по 31.07.2015 года, с 09.09.2015 по 21.06.2017 года, Савельеву А.Е, являющемуся "данные изъяты", передвигающемуся в "данные изъяты", учреждением не были обеспечены надлежащие жилищно-бытовые и санитарные условия в части: отсутствия в камере санитарного узла, позволяющего истцу, являющемуся "данные изъяты", отправлять естественные нужды, отсутствия пандусов или иного оборудования, обеспечивающего истцу возможность самостоятельно передвигаться по территории учреждения, наличие в камере раковины, вмонтированной в стену на высоком уровне, что свидетельствует о нарушении прав Савельева А.Е.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание период пребывания истца в условиях, не отвечающих законодательству, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, определив компенсацию, подлежащую к взысканию в пользу истца, в размере 80 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС Российской Федерации, не может повлечь отмены судебных актов, поскольку судом данный вопрос обсужден и разрешен; у суда кассационной инстанции, с учетом значимости прав, о нарушении которых заявлено истцом, в системе конституционных ценностей, не имеется сомнений в правильности мотивов, по которым суды пришли к выводам о возможности рассмотрения данного дела по существу заявленных требований.

Сомнений в правильности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, которым в судебных актах приведены исчерпывающе мотивы, у судебной коллегии кассационного суда не имеется. При этом судебная коллегия полагает, что определенная судам и к взысканию сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования части 7 статьи 227.1 КАС РФ при вынесении определения, безосновательны. Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: