Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8а-4123/2022[88а-6260/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, по административному делу N2а-3187/2018 по административному иску Михайлина Виктора Евгеньевича к Прокурору Челябинской области Лопину Виталию Анатольевичу, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия).

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, представлявшего интересы прокуратуры Челябинской области на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлин В.Е. обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействия) прокурора Челябинской области Лопина В.А, выразившихся в непредставлении в установленный срок разрешения на ознакомление с материалами проверки, либо отказа в ознакомлении с материалами проверки по его обращению от 09 октября 2018 года; о возложении на прокуратуру Челябинской области обязанности дать письменный ответ по существу.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда города 26 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Михайлину В.Е. отказано.

28 февраля 2021 года Михайлин В.Е. направил в Тракторозаводский районный суд города Челябинска заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2018 года, указывая, что основанием для пересмотра судебного акта является принятое по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 года N2412-О, ссылаясь на то, что суд при вынесении оспариваемого решения не применил положения пункты 1 и 4 части 1, части 3, 4 статьи10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи с пунктами 2, 3 статьи 10, пунктом 4 статьи 5Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что привело к принятию неверного решения.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Михайлину В.Е. отказано. Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, также устранена описка в определении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, направленной в суд первой инстанции 28.02.2022 года, Михайлин В.Е, просит отменить состоявшиеся по делу решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; в жалобе Михайлин В.Е. настаивает на наличии оснований для пересмотра решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года по делу N2а-3187/2018 по новым обстоятельствам, к которым относит принятое по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 года N2412-О, указывая, что с учетом данного Определения, при рассмотрении дела по существу суду следовало руководствоваться положениями части 1, 3, 4 статьи10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи с пунктами 2, 3 статьи 10, пунктом 4 статьи 5Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; также кассатор полагает, что судами при рассмотрении его заявления следовало применить по аналогии закона положения пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, при этом указывает на несогласие с выводами судом об отсутствии для признания обстоятельств, на которые сослался заявитель, новыми в целях пересмотра судебных актов.

Михайлин В.Е, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обострения у него хронических заболеваний, которое удовлетворению не подлежит: представленные с ходатайством копии документов о наличии у него неврологических заболеваний, не свидетельствуют о невозможности участия Михайлина В.Е. в судебном заседании, заключения об этом в суд не представлено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом взаимосвязанности оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Установив обстоятельства дела, проанализировав судебные акты, доводы, изложенные Михайлиным В.Е. в заявлении, правильно применив положения части 1 статьи 350 КАС РФ, определяющей какие обстоятельства следует считать новыми применительно к рассматриваемым вопросам, суды пришли к выводам о том, что таковых в рассматриваемом случае не имеется, а приведенные заявителем сведения не могут быть оценены как новые обстоятельства, позволяющие решить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, с учетом чего в удовлетворении заявления Михайлину В.Е. отказано.

Впоследствии, установив, что в определении суда допущены описки, судьей принято решение об их устранении в порядке, предусмотренном статьёй 184 КАС РФ, о чем вынесено определение, которое правомерно признано законным и обоснованным оспариваемым заявителем апелляционным определением судьи Челябинского областного суда. При этом судом верно указано на то, что внесенные исправления не изменяют суть принятого по делу определения и не нарушают прав заявителя.

Оснований для несогласия с выводами судов судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы права применены судами верно и установленным по делу обстоятельствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, ранее приводимым Михайлиным В.Е. в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, они являлись предметом проверки судов и были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.

Несогласие кассатора с выводами судов и с данным судами толкованием норм права не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы заявителя о необходимости применения по аналогии пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного акта (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации такого нормативного акта (отдельных его положений) соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 года N2412-О к такого рода решениям не относится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О, от 26 апреля 2021 года N 626-О и др.).

При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: