Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-4135/2022[88а-6258/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балдиной Галины Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года по административному делу N2а-3346/2021 по административному исковому заявлению Балдиной Галины Васильевны признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балдина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллина Д.Ш. от 13 марта 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника (обращении взыскания на пенсию) в связи с тем, что указанная мера принудительного исполнения применена в период приостановления исполнительного производства без уведомления должника, при этом взыскателем утрачено право требования возврата долга, копия постановления не направлена административному истцу, истек срок для совершения исполнительных действий, имелись основания для окончания исполнительного производства, взыскиваемая сумма превышает задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Балдиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 03.03.2022 года, Балдина Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

При рассмотрении дела судами установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Балдиной Г.В, по которому с последней в пользу ООО "Финансовая группа "Монолит-Екб" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 11 760 руб. Также установлено, что по исполнительному производству N "данные изъяты" с должника фактически взыскано 7 065 руб. 03 коп, при этом ранее произведенное удержание с пенсии должника в сумме 191 руб. 84 коп, поступившей на депозит судебных приставов, возвращено должнику; иные суммы в счет погашения долга с Балдиной Г.В. службой судебных приставов не взыскивались и взыскателю не перечислялись. В оспариваемом постановлении от 26 февраля 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника указан остаток задолженности по исполнительному производству в размере 4 694 руб. 97 коп, с учетом фактически взысканной суммы 7 065 руб. 03 коп, а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения и вынесения постановления от 26 февраля 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника, учитывая, что Балдиной Г.В. 07 ноября 2017 года вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Установив фактические обстоятельства дела, суды дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, с учетом положений статей 218, 227 КАС РФ, об отсутствии совокупности условий, которая являлась бы основанием для удовлетворения требований административного истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы Балдина Г.В. указывает на несогласие с выводами судов, ссылаясь на то, что судами не применены положения статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением должником, с учетом чего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства истек, с чем заявитель связывает незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого ею постановления; кассатор указывает также на то, что суды допустили ошибку в исчислении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того в жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда в части заключения об отсутствии в законе требований об извещении должника о дате вынесения постановлений.

Между тем эти доводы основанием к отмене судебных актов не являются, они повторяют доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленных требований, которые являлись предметом проверки судов и были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.

Кассатор неверно толкует положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве применительно к обстоятельствам настоящего дела. В рассматриваемом случае, как установлено судами, первоначально возбужденное исполнительное производство N "данные изъяты" от 03 августа 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 указанного Закона; исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем и 31 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2016 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

17 октября 2017 года взыскателем ООО "Финансовая группа "Монолит-Екб" вновь предъявлен исполнительный документ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", копия которого вручена должнику Балдиной Г.В. 07 ноября 2017 года, и в рамках данного исполнительного производства вынесено оспариваемое Балдиной Г.В. постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Судами, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно указано на то, что исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 17 октября 2017 года, не приостанавливалось, не оканчивалось, поэтому срок для предъявления исполнительного листа, применения мер принудительного исполнения не истек, и, кроме того, обоснованно принято во внимание, что доводам административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства дана правовая оценка в ранее состоявшихся судебных актах, вступивших законную силу.

Выводы судов о том, что Закон не устанавливает требования об извещении сторон производства о дате вынесения постановления, согласуются с положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве, которые предусматривают обязательность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о том, что исполнительное производство возбуждено.

Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела и данной им правовой оценке не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение судом ГУФССП России по Свердловской области и ООО "Финансовая группа "Монолит-ЕКБ", безосновательны и опровергаются материалами дела.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационном порядке в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балдиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: