Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-4140/2022[88а-6256/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарговича Константина Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года по административному делу N2а-1190/2021 по административному исковому заявлению Нарговича Константина Юрьевича о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, выслушав административного истца Нарговича К.Ю, его представителя Долгих Е.М, действующего по доверенности, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наргович К.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости "Подъезд к водному объекту", уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06 ноября 2020 года, N "данные изъяты", о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности провести постановку на кадастровый учет и регистрацию прав объекта недвижимости "Подъезд к водному объекту".

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2019 года, через ГБУ ПК "Пермский краевой МФЦ ПГМУ" ТОСП Верхние Муллы Нарговичем К.Ю. подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении сооружения, расположенного по адресу: "данные изъяты", год завершения строительства сооружения - 2019, протяженность: 1082 м, с приложением всех необходимых документов. Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав неоднократно приостанавливалось. Уведомлением от 10.02.2020 года N "данные изъяты" заявителю отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на сооружение. 13.07.2020 года в отдел по кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства Управления Росреестра по Пермскому краю заявителем было вновь подано заявление в отношении вышеуказанного сооружения. 28.07.2020 года им было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, 06.11.2020 года - уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N "данные изъяты". Заявитель полагает, что основания для отказа у административного ответчика отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Нарговичу К.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 01.03.2022 года, Наргович К.Ю, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлияло на принятое по делу решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Наргович К.Ю, его представитель Долгих Е.М, действующий по доверенности, доводы кассационной жалобы подержали, настаивали на незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра по Пермскому краю.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступили возражения на жалобу, в которых Управление указало на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены судебных актов.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19.04.2019 года Наргович К.Ю. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 19.04.2019 года N "данные изъяты" в отношении сооружения, расположенного по адресу: "данные изъяты", приложив технический план здания, сооружения, либо объекта незавершенного строительства от 18.04.2019 года, чек от 19.04.2021 года.

27.11.2019 года государственным регистратором принято уведомление N "данные изъяты" о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что при построении по представленным координатам объект учета частично располагается: 1:1 в границах Охранной зоны инженерных коммуникаций.

10.01.2020 года Наргович К.Ю. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N "данные изъяты" в отношении вышепоименованного сооружения, приложив письмо от 17.12.2019 года, схему расположения земельных участков от 31.12.2019 года.

10.02.2020 года государственным регистратором принято уведомление N "данные изъяты" об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование, что объект учета - сооружение "Автомобильная дорога" относится к недвижимым вещам, а именно прочно связано с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права не возможна на автомобильную дорогу, не обладающую признаками недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

13.07.2020 года Наргович К.Ю. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N "данные изъяты" в отношении сооружения, расположенного по адресу: "данные изъяты", протяженностью 1046 м, приложив технический план здания, сооружения, либо объекта незавершенного строительства от 08.07.2020 года, чек от 13.07.2020 года.

28.07.2020 года государственным регистратором принято уведомление N "данные изъяты" о приостановлении государственной регистрации прав, в котором указано что технический план, представленный с заявлением, подготовлен с нарушением, а также объект о государственном кадастровом учете и государственной регистрации; рекомендовано для устранения указанных причин приостановления кадастровому инженеру доработать содержание технического плана с учетом выявленных замечаний, заявителю предоставить дополнительные документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

07.08.2020 года, 09.10.2020 года Наргович К.Ю, обратился с заявлениями о принятии дополнительных документов для регистрации права, а именно: технического плана задания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 07.08.2020 года, решения о размещении объекта от 08.11.2019 года N 893, решения от 08.11.2019 года N 894.

06.11.2020 года Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено уведомление N "данные изъяты" об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что в составе технического плана отсутствуют документы-основания, предусмотренные действующим законодательством в отношении объекта учёта. В уведомлении об отказе разъяснено, что в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю поступил ответ Министерства транспорта Пермского края на запрос, направленный в рамках рассмотрения обращения Нарговича К.Ю. от 31.01.2020 года, согласно которому Министерство транспорта Пермского края указало, что для строительства вышеуказанного объекта требуется получение Разрешения на строительство, кроме того, с учетом цели создания рассматриваемого объекта, строительство внутрипоселкового проезда с проездом к береговой линии может повлечь за собой нарушение прав физических лиц, чьи земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, расположены в данном направлении, поскольку альтернативного проезда к ним не имеется. В уведомлении также разъяснено, что в рамках проверки данного заявления и представленных с ним документов, Управлением был получен ответ на запрос от Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, согласно которому территория, на которую выданы Решения о размещении от 08.11.2019 года N893, 894, является территорией общего пользования. С учетом выявленных обстоятельств Отделом по кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства Управления Росреестра по Пермскому краю дано заключение о том, что решения о размещении объектов от 08.11.2019 года N/N893, 894 не являются документами-основаниями для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Установив данные обстоятельства, проанализировав их и дав правовую оценку с точки зрения соответствия оспариваемого решения Управления Росрееста по Пермскому краю требованиям Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к выводам о том, что право и компетенция административного ответчика принять оспариваемое решение подтверждены, порядок принятия соблюден.

Проверяя доводы административного истца, по существу сводящиеся к оспариванию им выводов регистрирующего органа о недостаточности предоставленных административным истцом документов для регистрации права в отношении вышепоименованного объекта, и настаивающего на установлении статуса объекта как недвижимого имущества, не являющегося автомобильной дорогой, и, соотвественно, не требующего для регистрации дополнительных, помимо представленных на регистрацию документов, в том числе разрешения на строительства, суды на основе установленных по делу обстоятельств, указали на следующее: земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к землям населенных пунктов, при этом с обеих сторон от полосы отвода расположены участки с индивидуальной жилой застройкой, территория на которую административному истцу выданы решения о размещении объекта, является территорией общего пользования, через часть территории также осуществляется проход к береговой полосе водного объекта; сам спорный объект является автомобильной дорогой, исходя из его размещения, назначения и конструктивных элементов. На основе анализа положений статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ в их системной взаимосвязи с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом положений статей 130-131 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводам о том, что утверждения истца об обратном опровергнуты представленными в дело документами, из которых не следует, что спорный объект является сооружением, которое соответствует критериям недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание правила распределения бремени доказывания при рассмотрении дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, с учетом положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, которая являлась бы основанием для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В кассационной жалобе Наргович К.Ю, приводит доводы о том, что судами не были исследованы все основания отказа регистрирующего органа, обозначенные в уведомлении об отказе от 06.10.2020 года, и не были проверены в полном объеме; что судом не опровергнуты доводы заявителя со ссылкой на норму закона, не дано мотивированных ответов на поставленные заявителем вопросы; не дана правовая оценка письмам Министерства транспорта Пермского края и Администрации Култаевского сельского поселения и письмам Комитета имущественных отношений Пермского района, на основании которых Нарговичу К.Ю, было отказано в регистрации проезда, и достоверности указанных в них сведениях. Также кассатор указывает, что суд не оспорил доводы заявителя о том, что данная автомобильная дорога является проездом, не сослался на категорию дороги, не дал правовую оценку сооружению; кроме того, приводит доводы о том, что судом не определено к какому именно участку проезд несет вспомогательную функцию, не указывает правовые признаки этому, что суд не рассматривал должным образом правовые элементы и признаки объекта "Проезд к водному объекту" и ошибочно применил положения статьи 3 Федерального закона от 18.11.200 года N257-ФЗ и положения Градостроительного кодекса РФ, что привело к неверным выводам. Административный истец настаивает на том, что созданное им сооружение "Проезд к водному объекту" является проездом, а не автомобильной дорогой. Приводит доводы о том, что суд не проверил основания, предусмотренные пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, ссылаясь на то, что причиной отказа Управления Росреестра в регистрации права является то обстоятельство, что расположение спорного объекта частично совпадает с расположением автомобильной дороги по ул. Рябиновая, при этом судом не проверена правовая категория территории по ул. Рябиновая, сведения о том, что данная территория является территорией общего пользования судом не запрашивались, утвержденные документы по планировке не проверялись.

Между тем, эти доводы несостоятельны и по существу повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. Указанные заявителем вопросы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств не усматривается, при этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В жалобе кассатор также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции привел в обоснование своих выводов основание, которое не исследовалось и не рассматривалось судом первой инстанции. Между тем эти доводы несостоятельны и, кроме того, не конкретизированы. Как усматривается из материалов дела суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Нарговича К.Ю. и дал оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарговича Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: