Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-4167/2022[88а-6279/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лизуновой Валентины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года по административному делу N2а-4488/2021 по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Щедрину Виталию Валерьевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Устиновой Снежане Сергеевне, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя административного истца Банка ВТБ (ПАО) Хохлова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ "ПАО" обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Устиновой С.С. от 02 февраля 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года по делу N2-4/2019 на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность произвести демонтаж установленных на несущих стенах и расположенных в пределах границ первого этажа дома по адресу: "данные изъяты", кондиционеров (сплит-систем). 18 сентября 2019 года ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному листу, выданному по делу N2-4/2019 Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, установленным актом судебного пристава-исполнителя Чуприяновского Р.В. от 10 октября 2019 года. 02 февраля 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми Устиновой С.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N "данные изъяты". Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку демонтаж кондиционеров (сплит-систем) выполнен, установка новых кондиционеров (сплит-систем) произведена в 2020 году на основании договора с управляющей компанией многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников жилья.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда 10 ноября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска Банка ВТБ (ПАО). Признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. от 02 февраля 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2022 года, заинтересованное лицо Лизунова В.В. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, вышел за пределы заявленного иска, в котором требований о законности нового протокола общего собрания не содержалось.

Заинтересованными лицами Белебезьевым М.А. и ООО "УралВид" представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Лизуновой В.В. и Бахчевановой О.А, на Белебезьева М.А. и Банк ВТБ (ПАО) была возложена обязанность произвести демонтаж кондиционеров (сплит-систем), установленных на несущих стенах и расположенных в пределах границ первого этажа дома по адресу: "данные изъяты" со стороны дворовой части дома и со стороны "данные изъяты".

18 сентября 2019 года ОСП по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-4/2019, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в отношении Банка ВТБ (ПАО).

10 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Чуприяновский Р.В. в присутствии понятых составил акт совершения исполнительных действий о демонтаже кондиционеров. Факт демонтажа кондиционеров во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года сторонами по делу не оспаривался.

10 октября 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением судебного акта.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", N 4 от 10 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что обсуждался вопрос об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома собственниками помещений и третьими лицами. Принято решение по указанному вопросу, в том числе, определен порядок пользования общим имуществом.

27 апреля 2020 года ИП Белебезьев М.А. заключил договор с УК ООО "УралВид" на пользование общим имуществом за плату на установку наружных блоков кондиционеров на основании протокола общего собрания собственников МКД N 4 от 10 февраля 2020 года, на основании указанного договора ИП Бельбезьев М.А. установилнаружные блоки кондиционеров, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО).

08 октября 2020 года в ОСП по Свердловскому району г. Перми от Лизуновой В.В. поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 октября 2019 года, поскольку судебный акт не исполнен, в подтверждение представила акт осмотра несущей стены многоквартирного дома N "данные изъяты" от 24 августа 2020 года, в котором указано на установку кондиционеров в количестве 23 штук.

02 февраля 2021 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми Устинова С.С. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года фактически не исполнено, пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 02 февраля 2021 года принято старшим судебным приставом Устиновой С.С. в установленном законом порядке, не нарушает прав административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа, ввиду чего у старшего судебного пристава Устиновой С.С. не имелось предусмотренных частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2019 года об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначальная установка кондиционеров была произведена Белебезьевым М.А. и Банком ВТБ (ПАО) на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 26 от 10 июня 2021 года, которое вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2018 года было признано незаконным. После исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года и осуществления демонтажа кондиционеров в 2019 году, собственниками помещений многоквартирного жилого дома была инициирована процедура проведения общего собрания, решения которого были оформлены протоколом N 4 от 10 февраля 2020 года. Указанное решение, в том числе в части определения порядка пользования общим имуществом в целях размещения кондиционеров (сплит-систем), не было оспорено, недействительным признано не было, что не оспаривалось сторонами по делу.

Определив, что установка кондиционеров, произведенная в 2020 году, осуществлена не на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 26 от 10 июня 2012 года, а произведена на основании договора с управляющей компанией многоквартирного жилого дома и во исполнение решения общего собрания собственников жилья от 10 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установка кондиционеров в 2020 году неверно расценена начальником отдела - старшим судебным приставом Устиновой С.С. как неисполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года по делу N 2-4/2019.

Поскольку оснований для возобновления исполнительного производства N "данные изъяты" у административного ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления от 02 февраля 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Вопреки доводам жалобы, отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обоснованно указав, что принимая во внимание определенный административным истцом предмет административного иска, оценка законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 4 от 10 февраля 2020 года, выходит за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лизуновой Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи