Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-4172/2022[88а-6253/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному делу N2а-4628/2021 по административному исковому заявлению Чернышкова Михаила Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышков М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выраженных в содержании истца в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ) при ИК-2 с нарушением условий содержания, о признании незаконным решения дежурной смены об этапировании 18 марта 2021 года без учета фактического состояния его здоровья и о применении в отношении него физической силы 18 марта 2021 года; непринятие администрацией ФКУ ИК-2 безотлагательных мер, направленных на изоляцию, диагностику и лечение при его обращении 17 марта 2021 года и 18 марта 2021 года с симптомами новой коронавирусной инфекции, о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 630 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.03.2021 года в 05 часов 00 минут Чернышков М.Д. прибыл в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ПФРСИ), после проведения обысковых мероприятий и оформления учетных документов Чернышков М.Д. водворен в камеру 16, где содержались 7 заключенных; в результате ненадлежащих условий содержания заявитель заболел, однако медицинская помощь ему надлежащим образом не оказана, по причине заболевания он не мог 18.03.2021 года следовать этапом, о чем он обратился с заявлением, которое было проигнорировано, что спровоцировало конфликт, в ходе которого к нему сотрудниками администрации применена физическая сила, по его требованию освидетельствование не было проведено, на этап его не отправили, но перевели в одиночную камеру. Условия содержания в камерах ПФРСИ являлись ненадлежащими в части нарушения нормы площади, температурного режима, совместного содержания с осужденными разных категорий, перевод в камеру одиночного содержания являлся незаконным, меры по факту объявленной им голодовки и по его требованию о проведении освидетельствования не были приняты.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная службы исполнения наказаний России, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Действия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания Чернышкова М.Д. в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 15 марта 2021 года по 17 марта 2021 года, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в пользу Чернышкова М.Д. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2022 года от имени административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области представителем Лутковой Л.П, действующей по доверенности, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на то, что в силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, при этом судом установлено, что в рассматриваемый период времени истец содержался в камере, где на одного человека приходилось по 3, 02 кв.м, а 17.03.2021 года - 3, 62 кв.м.; полагают, что суды пришли к неверному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку Чернышков М.Д. в период его нахождения в ПФРСИ имел статус осужденного. Считают, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ответчиков по содержанию Чернышкова М.Д. в камерах, где содержатся осужденные, относящиеся к иной категории, не имелось, поскольку нарушений в данной части требований допущено не было, все лица, содержащиеся в камере совместно с заявителем имели статус осужденных, при этом сведений о наличии у остальных лиц судимости у администрации учреждения не имелось, так как нет полномочий вскрывать личные дела осужденных, следующих транзитом. Административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий административных ответчиков были нарушены его права и законные интересы, также полагают, что сумма компенсации, присужденная судом, является необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями такого рода нарушения не допущены.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 КАС РФ, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Так установлено, что Чернышков М.Д. осужден приговором суда к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При перемещениях между учреждениями уголовно-исполнительной системы в период с 15 марта 2021 года по 24 марта 2021 года Чернышков М.Д. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-2 с 15 марта 2021 года по 17 марта 2021 года в камере N 16, а с 18 марта 2021 года по 24 марта 2021 года в камере N 5.

В период нахождения Чернышкова М.Д. в камере N 16 ПФРСИ площадью 18, 1 кв.м с 15 марта 2021 года по 16 марта 2021 года одновременно с ним содержалось 6 человек, а 17 марта 2021 года 5 человек, то есть на одного осужденного приходилось 3, 01 кв. м и соответственно 3, 62 кв. м.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение прав административного истца, поскольку во время содержания Чернышкова М.Д. в ПФРСИ не соблюдалась норма санитарной площади в камере N 16 в расчете на одного осужденного, что явилось основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 10000 рублей.

Выводы судов в указанной части обоснованы анализом положений статей 7, 8, 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 5.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 77.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, на основании которых суды пришли к заключению о том, что положения части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применяются только в отношении осужденных, находящихся в исправительных учреждениях, к которым следственные изоляторы не относятся.

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ и части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений условий содержания для административного истца в камере N16 при содержании в ней осужденных разных категорий, с учетом того, что Чернышков М.Д. сам ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, приняв также во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, нарушений прав административного истца при совместном содержании с упомянутой выше категорией осужденных.

Рассмотрев иные требования Чернышкова М.Д. о необоснованно принятых решениях, о бездействии администрации учреждения, исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом положений действующего законодательства, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам кассационной жалобы административных ответчиков.

Доводы кассатора относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ответчиков по содержанию Чернышкова М.Д. в камерах, где содержатся осужденные, относящиеся к иной категории, безосновательны, поскольку судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно нарушений в данной части исключены из решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно соблюдения при содержании административного истца требований санитарной нормы жилой площади, со ссылками на его статус осужденного, не могут повлечь отмену судебных актов; утверждения административного истца о нехватке личного пространства в камере ПФРСИ (с учетом ее площади, обстановки, количества лиц, одновременно содержавшихся в камере с истцом) административными ответчиками опровергнуты не были.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, часть 1 статьи 99 УИК РФ, содержащая дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, одной из целей которой является совершенствование правового регулирования в сфере реализации мер пресечения и исполнения уголовных наказаний с учетом международных обязательств Российской Федерации и общепризнанных норм международного права (абзац 3 раздела III). Для реализации данной цели предполагается принятие дополнительных мер, в том числе предусматривающих улучшение норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях (абзац 17 раздела X).

Таким образом, исходя из рекомендуемых стандартов суды пришли к обоснованному выводу о нарушении условий содержания истца в исправительном учреждении в части нормы жилой площади.

Несогласие ответчиков с размером компенсации не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций при определении размера взыскиваемой в пользу Чернышкова М.Д. компенсации исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационном порядке в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: