Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8а-4530/2022[88а-6246/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Байдина Андрея Александровича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления, вынесенные по административному материалу N9а-3615/2021

установил:

Байдин А.А. обратился в Индустриальный суд г. Перми с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) от 17.08.2021 года, которым его обращение по поводу удаления из сети информации, порочащей его честь и достоинство, не соответствующей фактическим обстоятельствам, перенаправлено в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения, Байдину А.А. предложено в срок до 10.11.2021 года устранить отмеченные в определении недостатки - неоплата государственной пошлины в размере 300 рублей и неуказание данных административного ответчика.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года, административное исковое заявление об оспаривании решения заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю возращено Байдину А.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 14 февраля 2022 года, Байдин А.А, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 14 октября 2021 года и определения судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, и о направлении административного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом характера и сложности административного дела, изложенных кассатором в кассационной жалобе доводов, оснований для вызова лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Также частью 3 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения; фамилия, имя, отчество административного ответчика. В силу части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, помимо иного, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (подпункт 2).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административное исковое заявление Байдина А.А. без движения, судья районного суда, и с ним согласился судья апелляционной инстанции, исходил того, что в заявлении не указаны полные данные об административном ответчике - к кому из заместителей руководителя УФССП России по Пермскому краю предъявлены требования, и что административным истцом к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Неустранение этих недостатков заявления Байдиным А.А. впоследствии послужило основанием для возвращения административного иска.

Между тем эти выводы судов не соответствуют представленным в дело документам, сделаны при неправильном применении судами норм права.

В настоящем случае в административном исковом заявлении административным истцом указаны сведения о должностном лице, чье решение (действия) обжалуются - заместитель руководителя УФССП России по Пермскому краю, при этом к административному иску приложено оспариваемое письмо от 17.08.2021 года, принятое по обращению Байдина А.А, подписанное заместителем руководителя Табухова А.А, кроме того в иске приведен адрес места нахождения органа и должностного лица: г. Пермь, ул. Советской Армии, 28, а приложенные документы также содержат иные контактные данные.

Указанные сведения вполне достаточны для определения судом круга лиц, участвующих в деле, в целях их извещения и направления необходимых документов, и у суда имелась возможность в ходе рассмотрения дела уточнить данные о них.

Кроме того, в настоящем случае в административном исковом заявлении Байдиным А.А. также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом разрешая вопрос об оставлении иска без движения, отмечая отсутствие приложенных документов об оплате госпошлины, судья процессуального решения в отношении заявленного ходатайства об освобождении от оплаты госпошлины (об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства), как следует из содержания определения, не вынес.

Между тем указанный вопрос подлежал рассмотрению, в том числе с учетом статуса административного истца, как лица находящегося в местах лишения свободы (отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО), для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятые судебные акты постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права, создают препятствия для реализации права на судебную защиту, определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

С учетом установленной необоснованности оспариваемых судебных актов об оставлении административного искового заявления Байдина А.А. без движения, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 26 Постановления от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отмене также подлежат определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года о возвращении административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Байдина Андрея Александровича удовлетворить.

Отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Материал по административному исковому заявлению Байдина А.А. о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направить в Индустриальный районный суд г. Перми на стадию принятия заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Трапезникова И.И.