Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-4622/2022[88а-6551/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МЧС России по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года, дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года по административному делу N2а-1145/2021 по административному иску МАОУ "Гимназия N 5" к заместителю начальника 15 ОНПР по Краснокамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Каменских К.С, ГУ МЧС России по Пермскому краю о признании незаконными предписания от 30 апреля 2021 года N 22/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, решения по жалобе на предписание, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МАОУ "Гимназия N5" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника 15 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по ПК Каменских К.С, ГУ МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным предписания от 30 апреля 2021 года N 22/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части установления срока нарушений по пунктам 1, 3, 4, 12, 14, 21, 22, 23 данного предписания, решения по жалобе на предписание, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - продлить срок для выполнения предписания (с учетом уточнения требований).

В обоснование административного иска указано, что в ходе проведенной 15 ОНПР по Краснокамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России но Пермскому краю с 20 по 30 апреля 2021 года в отношении МАОУ "Гимназия N 5" внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности по адресу "адрес", были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 30 апреля 2021 года N 22. В результате чего вынесено предписание N 22/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком исполнения до 11 июля 2021 года. При принятии решения об установлении сроков для устранения нарушений надзорный орган должен был учесть имущественное и финансовое положение МАОУ "Гимназия N5", являющегося муниципальным учреждением, расходующем поступающие по субсидии средства (при условии выделения их из бюджета) по годовому плану вследствие особенностей организационно-правовой формы. Указанное надзорным органом учтено не было, что привело к нарушению прав МАОУ "Гимназия N5" на предоставление достаточного (разумного) срока для устранения нарушений.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление системой образования администрации Краснокамского городского округа, администрация Краснокамского городского округа, прокуратура г. Краснокамска.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года административный иск МАОУ "Гимназия N5" удовлетворено частично. Признано незаконным предписание заместителя начальника 15 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Каменских К.С. от 30 апреля 2021года N 22/1/1 в части установления срока нарушений по пунктам 1, 3, 4, 12, 14, 21, 22, 23. Признано незаконным решение главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору Пащенко М.В. от 25 июня 2021 года в ответ на жалобу МАОУ "Гимназия N5" от 02 июня 2021 года N 200 по предписанию от 30 апреля 2021 года N 22/1/1 в части установления срока нарушений по пунктам 1, 3, 4, 12, 14, 21, 22, 23. На административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос в соответствии с законом об установлении сроков для устранения требований пожарной безопасности в части нарушений по пунктам 1, 3, 4, 12, 14, 21, 22, 23 предписания от 30 апреля 2021 года N 22/1/1, о чём в течение месяца сообщить суду и административному истцу.

Дополнительным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (Главного управления МЧС России по Пермскому краю) в пользу МАОУ "Гимназия N5" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года и дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 марта 2022 года, ГУ МЧС России по Пермскому краю выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение применения норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МАОУ "Гимназия N5" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что сотрудниками 15 ОНПР по Краснокамскому городскому округу в период с 20 по 30 апреля 2021 года проведена проверка в отношении МАОУ "Гимназия N 5", по результатам проверки выданы акт проверки и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30 апреля 2021 года N 22/1/1 со сроком исполнения до 11 июля 2021 года.

Копии акта проверки и предписания от 30 апреля 2021 года вручены директору МАОУ "Гимназия N 5" "данные изъяты" 11 мая 2021 года.

Не согласившись с указанным предписанием в части установления срока его исполнения (до 11 июля 2021 года), 02 июня 2021 года МАОУ "Гимназия N5" обратилось к начальнику 15 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Пащенко М.В. с ходатайством о предоставлении отсрочки его исполнения до 31 июля 2022 года, однако в предоставлении отсрочки было отказано.

Также 02 июня 2021 года административный истец обратился в ГУ МЧС России по Пермскому краю с жалобой на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30 апреля 2021 года N 22/1/1, в части изменения срока устранения нарушений по пунктам 1, 3, 4, 13, 14, 21, 22, 23 до 31 июля 2022 года.

Решением главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору Пащенко М.В. от 25 июня 2021 года предписание от 30 апреля 2021 года N 22/1/1 оставлено без изменения, жалоба

МАОУ "Гимназия N5" без удовлетворения.

Полагая, что при определении сроков выполнения указанного предписания административным ответчиком не учтены бюджетное законодательство Российской Федерации, порядок формирования местного бюджета, чем нарушены права и законные интересы учреждения, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении в оспариваемой подателем кассационной жалобы части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предписание от 30 апреля 2021 года N 22/1/1 в оспариваемой части не отвечает требованиям исполнимости, поскольку при установлении срока устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 3, 4, 12, 14, 21, 22, 23 предписания, административным ответчиком не были учтены установленные действующим законодательством процедуры выделения и освоения бюджетных средств, имущественное и финансовое положение муниципального учреждения, организационные и технические условия, влияющие на устранение части выявленных нарушений. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о продлении срока для устранения нарушений до 31 июля 2022 года, возложив обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос об установлении сроков устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4, 12, 14, 21, 22, 23 предписания от 30 апреля 2021 года N 22/1/1.

Приведенные в судебных актах выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора, в рамках плановой проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ, грубых нарушений, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, судами не установлено.

Наличие указанных в оспариваемом предписании нарушений требований пожарной безопасности в здании гимназии подтверждаются актом проверки от 30 апреля 2021 года N 22 и не оспариваются административным истцом.

Предписание от 30 апреля 2021 года N 22/1/1 оспорено МАОУ "Гимназия N5" в части установления органом пожарного надзора срока устранения требований пожарной безопасности, указанного в пунктах 1, 3, 4, 12, 14, 21, 22, 23.

Согласно положениям пункту 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 N 644 (далее - Административный регламент) (действовавшего на момент вынесения предписания), сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Кроме того, должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, соответствие указанных мер тяжести данных нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов организаций и граждан.

Судами при рассмотрении дела учтено, что административный истец является муниципальным общеобразовательным учреждением, часть нарушений устранена, ведутся работы по согласованию дополнительного финансирования и заключению договора подряда.

Кроме того, судами признано, что при установлении учреждению срока устранения нарушений требований пожарной безопасности до 11 июля 2021 года, составляющего 2 месяца с момента выдачи предписания, административным органом были приняты во внимание характер выявленных нарушений, их потенциальная опасность для жизни и здоровья детей, вместе с тем, административным органом не учтено имущественное и финансовое положение учреждения, организационные и технические условия, влияющие на их устранение в соответствии с требованиями пункта 91 Административного регламента, в связи с чем, судом первой инстанции на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении разумного срока для устранения нарушений.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года, дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи