Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-5930/2022[88а-7635/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года по административному делу N 2а-3832/2021 по административному исковому заявлению Макаровой Ольги Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Макаровой О.А. - Малядского Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.А. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю) Дейс О.Е. от 24 июня 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указала, что передача имущества на торги в пределах несуществующего долга в размере 5 376 768, 89 руб. неправомерна, а данное имущество - 3-х комнатная квартира по адресу: "данные изъяты", является единственным местом жительства должника.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 26 марта 2022 г.) и дополнениях к ней, административный истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что предшествующими судебными инстанциями такого рода нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "БИНБАНК" и Макаровой О.А. по условиям которого Макарова О.А. признала задолженность по кредитному договору в размере 2 189 013 рублей 48 копеек. Стороны пришли к соглашению, что Макарова О.А. оплачивает истцу в течение 180 месяцев с даты подписания мирового соглашения денежные средства в размере 5 376 768 рублей 89 копеек (включая сумму 2 189 013 рублей 48 копеек и сумму процентов, начисленную на задолженность из расчета 14, 5% годовых). Возврат денежных средств производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанным в определении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2011. Последний платеж предусмотрен 20.04.2026 в размере 39 099 рублей 91 копейка. В случае нарушения ответчиком любого срока исполнения обязательств по мировому соглашению, в том числе срока внесения денежных средств, определенного в соответствии с п.п.2, 3 мирового соглашения, не перечисления или не полного перечисления указанных суммы, а также нарушения ответчиком сроков возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлине, истец вправе обратиться в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика оставшейся задолженности, суммы государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" принадлежащую Макаровой О.А. на праве собственности. Начальная продажная цена указанной квартиры при её реализации устанавливается в размере 1 669 200 рублей.

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения 04.06.2014 на основании заявления ПАО "БИНБАНК", Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя - ОАО "БИНБАНК" в обязательствах, установленных определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 по делу N 2-1589/2011 по иску ОАО "БИНБАНК" к Макаровой О.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

11.12.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Макаровой О.А. на основании дубликата исполнительного листа, выданного 03.12.2020 Мотовилихинским районным судом г.Перми о взыскании задолженности в размере 5 376 768 рублей 89 копеек.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 5 376 768 рублей 89 копеек.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которым арестована квартира, принадлежащая Макаровой О.А. по адресу: "данные изъяты"

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма задолженности (остаток суммы задолженности) по исполнительному производству определен в размере 2 323 688, 76 руб.

Предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения - предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П, определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, N 13-О-О и др.).

В абзаце втором пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обремененного ипотекой, не действует.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Законом об ипотеке, Законом об исполнительном производстве и исходил из того, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований считать указанные выводы ошибочными, Судебная коллегия не усматривает, поскольку, обстоятельства по делу установлены судами полно и правильно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы исполнительный документ содержит требование не только о взыскании долга по основному обязательству, но и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком, положении, само по себе неполное указание предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства были установлены судами при разрешении рассматриваемого административного иска, с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, судебными инстанциями под сомнение не поставлены, административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований Макаровой О.А. не противоречит приведенным выше нормам материального права.

Приобщение к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 17 января 2022 г, которым был уточнен предмет исполнения, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что ипотека не зарегистрирована за ПАО Банк "ФК Открытие" были предметом изучения и мотивированно отклонены.

Утверждение о том, что о том, что на торги было передано имущество, не являющееся предметом исполнения, противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи