Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-6035/2022[88а-7632/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ладейщиковой М.В. и Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вторушиной Светланы Михайловны, МВД России и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года по административному делу N 3а-411/2021 по административному исковому заявлению Вторушиной Светланы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя Вторушиной С.М. - Вторушина Н.А, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 3 апреля 2020 г, прекращено уголовное преследование Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; Долганова Е.А. - по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Этим же постановлением уголовное дело N N в отношении Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов), других лиц - "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 апреля 2020 года следователем также вынесено постановление об отмене ареста, наложенного постановлением Ханты-мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.01.2014 на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, зарегистрированный на Вторушину С.М.

Ранее, согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2013 года при производстве следственных действий этот автомобиль был изъят.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 7 октября 2013 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N N с помещением его на хранение на базу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В рамках данного уголовного дела старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", ссылаясь на полученные в ходе предварительного следствия данные, что этот автомобиль является предметом взятки Вторушину Н.А. то есть получен в результате преступных действий последнего, и фактически используется им в личных целях.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2014 года ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль удовлетворено.

15 января 2014 года следователь направил в ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмо о наложении ограничения на регистрационные действия по постановке и снятию автомобиля с учета.

Постановлением следователя от 20 января 2014 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N N, с определением места хранения автомобиля на автостоянке автохозяйства УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно справке СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30 января 2015 года автомобиль с момента его изъятия 5 октября 2013 года до наложения на него ареста 14 января 2014 года и в последующий период до даты выдачи справки был помещен на ответственное хранение на базу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и в пользовании собственника не находился.

Вторушина С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в ее собственности - транспортное средство, автомобиль "данные изъяты" года выпуска в размере 650 000 руб.

Ссылалась на то, что общая продолжительность производства по уголовному делу N N, возбужденному в отношении Вторушина Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации превышает 4 года. Длительность незаконного наложения ареста на имущество административного истца, не являющегося по вышеуказанному уголовному делу ни обвиняемым, ни подозреваемым в качестве меры процессуального принуждения с 05.10.2013 по 03.04.2020 составила 6 лет 5 месяцев 29 дней. Данный срок является значительным периодом нарушения права административного истца, поскольку он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться имуществом.

Общая продолжительность уголовного производства, а также длительность незаконного наложения ареста на имущество составила более 4 лет, что, по мнению административного истца, нарушило его право на уголовное производство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года отменено, административное исковое заявление Вторушиной С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на производство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Вторушиной С.М. взыскана компенсация в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 28 марта 2022 г.) административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с увеличением суммы компенсации.

Министерством финансов Российской Федерации, представителем МВД России и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

МВД России и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также подана кассационная жалоба (поступила в суд первой инстанции 16 мая 2022 г.), в которой административные ответчики ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении кассационных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленные возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест).

К лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству - в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ) (пункт 5 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Вторушиной С.М. о выплате денежной компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, заявленное в связи с длительностью рассмотрения уголовного дела и обусловленное тем, что на её имущество был наложен арест, является правомерным.

В апелляционном определении подробно изложена хронология досудебного производства по указанному делу в отношении и сделан обоснованный вывод о том, что общая продолжительность уголовного преследования Вторушина Н.А. в рамках производства по уголовному делу N N за период с 4 октября 2013 года по 3 апреля 2020 года составила 6 лет 5 месяцев 29 дней, а общая продолжительность производства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль "данные изъяты", за период с 14 января 2014 года (даты вынесения постановления о наложении ареста) по 3 апреля 2020 года составила 6 лет 2 месяца 20 дней.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что административный истец обладает правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, исходя из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации и в части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При оценке продолжительности досудебного производства по уголовному делу обоснованно учтена недостаточная эффективность действий следственных органов.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в силу которой в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, а также с учетом принципов разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что требуемая административным истцом сумма 650 000 руб. является чрезмерной, и определен размер компенсации, равный 50 000 руб. Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Утверждение административного истца о том, что судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не дана оценка всем его доводам, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в котором все доводы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, получили оценку суда.

Довод кассационной жалобы МВД России и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о том, что направление уголовного дела по подсудности не повлияло на общую продолжительность производства по уголовному делу, не влияет на правильность разрешения дела по существу и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вторушиной Светланы Михайловны, МВД России и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи