Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-6123/2022[88а-7797/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Абдрахмановой Э.Г. и Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года по административному делу N 3а-409/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" о признании частично недействующим подпункта 6.14.4 пункта 6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года N 216-п "О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 г. N 216-п утверждено Положение о Службе жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (далее - Положение).

Нормативный правовой акт официально опубликован в издании "Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", 30.06.2012, N 6 (часть II, том 1), ст. 678.

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры, Служба) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения.

В пункте 6 положения перечислены полномочия, которые данная Служба осуществляет в установленной сфере деятельности.

Подпунктом 6.14.4 пункта 6 Положения предусмотрело, что Жилстройнадзор Югры выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в 6-месячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. Предписания выдаются в установленной сфере деятельности (пп. 6.14.4 приведен в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до принятия постановления Правительства ХМАО - Югры от 21.01.2022 N 20-п).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", общество), являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, которой Жилстройнадзором Югры выдано предписание об устранении выявленных нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с административным иском о признании подпункта 6.14.4 пункта 6 Положения не действующим в части, позволяющей Службе выносить предписания, в которых оспаривается законность протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на его противоречие части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8, статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению административного истца, органу регионального государственного жилищного надзора не предоставлены полномочия по вынесению такого рода предписаний.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 29 марта 2022 г.) ООО "Чистый дом" не соглашаясь с такими актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Ссылается на противоречие оспариваемых положений, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, ранее выказанным Верховым Судом Российской Федерации, из содержания которых следует, что у органа государственного жилищного надзора отсутствует право самостоятельно, без обращения в суд, устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Жилстройнадзор Югры просит в ее удовлетворении отказать, считая, что обжалуемые акты является законным и оснований для их отмены не имеется.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 2, пункт 8.1 статьи 13, часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственного жилищного надзора в силу положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" наделены полномочиями по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и находит свое подтверждение в материалах административного дела, что на основании поступившего обращения собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, по вопросу законности размещения на крыше указанного дома антенн сотовой связи Службой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки административным органом установлено, что договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69, предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома, заключен между ООО "Чистый дом" и ПАО "МТС" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 N 01, согласно которому по вопросу о предоставлении ПАО "МТС" права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, "за" проголосовали 52, 5 процента от всех собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения.

Обществу выдано предписание, которым указано на необходимость инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, посредством передачи общего имущества в аренду, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, а в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу, расторгнуть договор от 01.03.2020 с ПАО "МТС" и обязать его демонтировать с общедомового имущества многоквартирного дома установленное им оборудование сотовой связи.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку решение о предоставлении третьему лицу права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, принято в отсутствие необходимого количества голосов.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО "Чистый дом" в суд с рассматриваемым административным иском.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (в редакции, действующей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта).

В настоящее время, в соответствии с частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ) при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Таким образом, доводы административного истца, которые были предметом судебного разбирательства, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены, фактически сводящиеся к тому, что оспариваемые нормы Положения, сформулированы таким образом, что наделяют Службу правами, выходящими за пределы полномочий, реализуемых при осуществлении жилищного надзора, ошибочны, поскольку противоречат требованиям закона, в том числе приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

По существу административный истец выражает несогласие с предписание Службы, однако суд не вправе осуществлять проверку законности указанного акта в рамках настоящего административного дела, рассматриваемого и разрешаемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Предшествующие судебные инстанции приняли обжалуемые акты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы судов о законности оспариваемых положений Положения подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подпункт 6.14.4 пункта 6 Положения в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи