Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-649/2022[88а-2638/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Весны Дарьи Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года по административному делу N2а-2440/2021 по административному исковому заявлению Весны Дарьи Алексеевны о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Весна Д.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Змеевской О.В. от 22 марта 2021 года N 66006/21/67472 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указано, что Весна Д.А. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого 06 февраля 2021 года от должника поступили денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства не были перечислены административному истцу и 09 марта 2021 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. Оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 22 марта 2021 года эта жалоба оставлена без удовлетворения, что нарушает права заявителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года, административному истцу отказано в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 декабря 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Весна Д.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению взыскателю денежных средств, взысканных с должника в размере 10 рублей, поскольку при рассмотрении жалобы старший судебный пристав не установилоснований для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", так как перечислению взыскателю Весна Д.А. взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства препятствовало отсутствие реквизитов второго взыскателя, требования которого относятся к одной очереди взыскания, и судебным приставом-исполнителем направлен запрос о банковских реквизитах данному взыскателю, что не противоречит действующему правовому регулированию и предусмотрено положениями статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанное постановление является мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям статей 126-127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем дан ответ по существу поставленного вопроса. При этом суд не установилнарушений прав административного истца Весна Д.А, в том числе несвоевременным перечислением ей взысканных 08 февраля 2021 года с должника денежных средств в размере 10 рублей, перераспределенных между взыскателями и перечисленных в размере 4 рубля 44 копеек взыскателю Весна Д.А. 11 июня 2021 года.

Доводы административного истца, изложенные в жалобе, фактически сведены к требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на расчетный счет взыскателя с нарушением срока, установленного в части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом кассатор настаивает на том, что судебному приставу-исполнителю следовало сначала распределить поступившие денежные средства в сроки, установленные законом, среди взыскателей, реквизиты которых были известны судебному приставу-исполнителю, предлагая иное толкование указанной нормы, чем дано заместителем старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы и судом при рассмотрении настоящего спора.

Между тем эти доводы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы исполнительного производства, применив положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводам о том, что, нарушение сроков перечисления поступивших денежных средств при их перераспределении, не повлекло нарушения прав взыскателя и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований о признании незаконным решения заместителя старшего судебного пристава по жалобе взыскателя.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Весны Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: