Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-6535/2022[88а-8001/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 октября 2021 года по административному делу N2а-5934/2021 по административному иску Имомова Ихтиера Мукумовича о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2010 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в отношении Имомова И.М, являющегося гражданином Республики "данные изъяты", принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 21 декабря 2013 года, на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N114-ФЗ) в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.10, частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 апреля 2012 года на основании приговора Петуховского районного суда Курганской области Имомов И.М. осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

24 мая 2012 года решением Федеральной миграционной службой России пребывание (проживание) Имомова И.М. в Российской Федерации признано нежелательным в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N114-ФЗ.

Полагая, что названное решение от 24 мая 2012 года, которое является бессрочным, противоречит положениям международного права, создает препятствия для совместного проживания с родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации, Имомов И.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 октября 2021 года решение суда от 08 июня 2021 года отменено в части.

Признано незаконным решение Федеральной миграционной службы от 24 мая 2012 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики "данные изъяты" Имомова И.М. в части неустановления срока данного ограничения.

Возложена обязанность на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) принять меры к устранению нарушения путем определения срока ограничения нежелательности пребывания Имомова М.К. в Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В направленной 05 апреля 2022 года кассационной жалобе МВД России, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие полномочий по отмене и внесению изменений в решения ФМС России, наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, просит отменить апелляционное определение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона N114-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принятие оспариваемого решения от 24 мая 2012 года обосновано частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N114-ФЗ и обусловлено осуждением Имомова И.М. приговором Петуховского районного суда Курганской области от 12 апреля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в рамках компетенции уполномоченного органа, при наличии законных оснований, поскольку иностранный гражданин создает реальную угрозу общественному порядку Российской Федерации, так как привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на интересы государственной власти в Российской Федерации.

Отменяя решение районного суда в части и принимая новое решение о признании незаконным решения о нежелательности пребывания в части неуказания срока данного ограничения, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что фактически пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, что не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частного интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения действующего законодательства, регулирующего полномочия ФМС России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, не предусматривают необходимость указания срока, на который пребывание или проживание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции признание пребывания (проживания) Имомова И.М. в Российской Федерации нежелательным бессрочно свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни и не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем отсутствие соответствующего срока в оспариваемом решении нельзя признать законным.

Вопреки утверждению подателя жалобы об отсутствии у МВД России полномочий по внесению изменений в оспариваемое решение, Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" функции и полномочия упраздненной ФМС России переданы МВД России и последнее признано правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи