Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-6947/2022[88а-8544/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Еткульского муниципального района Челябинской области на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года по административному делу N 2а-382/2021 по административному исковому заявлению Мнацаканян Кристинэ Арами об оспаривании решений администрации Еткульского муниципального района Челябинской области об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян К.А. обратилась в суд с административным иском к администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения, оформленного письмом от 28 апреля 2021 г. N 1806, возложении на администрацию обязанности продлить разрешение на строительство объекта капитального строительства-торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: "данные изъяты", на срок три года со дня вступления решения суда в законную силу; а также о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 2196 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", изложенного в письме от 06 мая 2021 г. N 1966, возложении обязанности подготовить и направить ей проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 15 апреля 2022 г.) администрация ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Представителем административного истца представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Из материалов дела следует, что в период ранее действующего договора аренды земельного участка и разрешения на строительство административным истцом осуществлялось строительство вышеупомянутого объекта.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 29 марта 2017 г. за административным истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за административным истцом 29 мая 2017 г. зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства (торгово-развлекательный комплекс), степень готовности 37%.

Мнацаканян К.А. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект за плату, в чем ей отказано в связи с отсутствием у данного лица права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащий Мнацаканян К.А. на праве собственности находящийся на данном участке объект недвижимости является объектом незавершенного строительства.

Удовлетворяя административный иск, нижестоящие судебные инстанции, сославшись на то, что решением суда за административным истцом признано право собственности на здание, пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации она имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка за плату без проведения торгов.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такой вывод находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и принцип платного использования земли, реализуемый в том числе за счет предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, на торгах (статьи 39.3, 39.6, 39.16 и др.), обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Соответственно, реализация возможности предоставления земельного участка без торгов собственникам зданий или сооружений, должна производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов.

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащем административному истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Вопреки выводам судов, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами земельного законодательства и учитывая установленные судами фактические обстоятельства настоящего административного дела, Судебная коллегия оспариваемое Мнацаканян К.А. решение административного ответчика об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка находит правомерным и обоснованным, а выводы судов основанными неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного принятые судами по настоящему делу судебные акты в этой части нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении требований административного истца об оспаривании вышеназванного решения администрации следует отказать.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации о несогласии с выводами судов, относительно незаконности решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения, оформленного письмом от 28 апреля 2021 г. N 1806, Судебная коллегия находит такие доводы ошибочными.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В случае внесения изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия разрешения, для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство применяются положения, предусмотренные пунктами 7 и 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Установив, что в силу прямого указания пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ к спорным отношениям не применимы, суды признали отказ во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия, изложенный в решении от 28 апреля 2021 г. противоречащим требованиям закона.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Удовлетворяя требования административного истца о возложении на администрацию обязанность продлить разрешение на строительство объекта капитального строительства-торгово-развлекательного комплекса, на срок три года со дня вступления решения суда в законную силу, суды не приняли во внимание, что в случае нарушения права административного истца подлежали восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.

Поскольку в данном случае, оспоренный отказ администрации принят без надлежащего исследования и оценки представленных заявителем документов, необходимых для продления срока действия разрешения на строительство, в связи с чем в рассматриваемом случае следует возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Мнацаканян К.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года отменить в части удовлетворения требований Мнацаканян Кристинэ Арами о возложении обязанности на администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области продлить разрешение на строительство объекта капитального строительства - торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: "данные изъяты", на срок три года со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части признания незаконным отказа администрации Еткульского муниципального района Челябинской области от 06 мая 2021 года N 1966 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 2196 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" и возложении обязанности подготовить и направить Мнацаканян Кристинэ Арами проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым возложить обязанность на администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление Мнацаканян Кристинэ Арами от 22 апреля 2021 г. о продлении срока действия разрешения на строительство, а в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения администрации Еткульского муниципального района Челябинской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, площадью 2196 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", оформленного письмом от 06 мая 2021 г. N 1966, отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи