Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-7586/2022[88а-9223/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года по административному делу N 3а-360/2021 по административному исковому заявлению Патрона Юрия Алексеевича, Патрона Ивана Алексеевича, Оглиндэ Павла Григорьевича о признании не действующими в части решения Думы города Сургута от 21 апреля 2017 года N 107-VI ДГ "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования городской округ город Сургут" и решения Думы города Сургута от 26 февраля 2016 года N 838-V ДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута".

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Патрон Ю.А, Патрон И.А, Оглиндэ П.Г. обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением о признании не действующими решения Думы города Сургута от 21 апреля 2017 года N 107-VI ДГ "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования городской округ город Сургут" (далее - решение Думы города Сургута от 21 апреля 2017 года) и решения Думы города Сургута от 26 февраля 2016 года N 838-V ДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута" (далее - решение Думы города Сургута от 26 февраля 2016 года в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" к функциональной зоне "малоэтажная жилая застройка" и изменения градостроительных регламентов территориальной зоны "зона застройки малоэтажными жилыми домами Ж.2", не позволяющих осуществлять строительство одноквартирных жилых домов, ссылаясь на то, что в 2012 году приобрели земельный участок, который в последующем разделили между собой на три земельных участка с кадастровыми номерами: "данные изъяты" для строительства одноквартирных жилых домов.

В 2019 г. администрация города Сургута (далее - администрация) уведомила о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101218:106, мотивировав это тем, что строительство одноквартирных жилых домов в территориальной зоне Ж.2, согласно Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута (далее - Правила землепользования и застройки), не допускается, возможна лишь малоэтажная многоквартирная застройка, тогда как Правила землепользования и застройки (в редакции до внесения в них изменений оспариваемым актом) позволяли на этих земельных участках возводить одноквартирные жилые дома.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение Думы города Сургута от 26 февраля 2016 года N 838-V ДГ признано не действующим в части изменения градостроительных регламентов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", решение Думы города Сургута от 21 апреля 2017 года N 107-VI ДГ " - в части установления функциональной зоны "малоэтажная застройка" для тех же земельных участков. В удовлетворении требований к администрации отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 26 апреля 2022 г.) администрация ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Лица, участвующие о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела, в 1991 году утвержден генеральный план муниципального образования городской округ город Сургут, содержащий, в том числе карту функциональных зон округа.

Административные истцы являются собственниками вышеуказанных земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "под жилой дом".

Все вышеперечисленные земельные участки располагаются в пределах населенного пункта город Сургут (п. Таежный) и до внесения изменений в генеральный план округа находились в границах функциональной зоны индивидуальной жилой застройки и в пределах территориальной зоны Ж.2 Зона малоэтажной жилой застройки, выделенной для обеспечения правовых условий формирования кварталов комфортного жилья на территориях застройки при повышении плотности использования территории и преимущественном размещении одноквартирных жилых домов, блокированных жилых домов, многоквартирных домов и других зданий, строений, сооружений не выше 4-х этажей.

Утвержденными в генеральном плане изменениями от 21 апреля 2017 года в границах земельных участков, принадлежащих административным истцам установлена функциональная зона малоэтажной жилой застройки.

Оспаривая нормативный акт, административные истцы ссылались на нарушения процедуры принятия генерального плана, поскольку вопрос об изменении функциональной зоны принадлежащих им участков не был поставлен на обсуждение, полагали, что нарушено их право на использование принадлежащих им земельных участков в соответствии с целевым назначением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры принятия решения Думы города Сургута от 21 апреля 2017 года N 107-VI ДГ, поскольку при подготовке проекта внесений изменений в генеральный план не были учтены положения части 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как вопрос об изменении функциональной зоны в отношении спорных земельных участков с "индивидуальная жилая застройка" на "малоэтажная жилая застройка" не выносился на публичные слушания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о нарушении процедуры принятия решения Думы города Сургута от 21 апреля 2017 года N 107-VI ДГ, поскольку административными ответчиками не представлены доказательства подтверждающие публикацию проекта названного решения, содержащего оспариваемые изменения, либо обеспечение возможности ознакомления с ним в ином порядке до проведения публичных слушаний.

Судебная коллегия не находит оснований, не согласится с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 9, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ) процедура внесения изменений в генеральный план осуществляется в том же порядке, как при принятии генерального плана.

Подготовка изменений в генеральный план предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, в том числе проведение публичных слушаний в соответствии с частью 3 статьи 24 Градостроительного кодекса.

Общие требования к публичным слушаниям установлены положениями статей 5.1 и 28 Градостроительного кодекса.

Статьей 5.1 Градостроительного кодекса регламентирована процедура проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, которая, в том числе состоит из: оповещения о начале публичных слушаний; размещения проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытия экспозиции или экспозиций такого проекта; проведения экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям статьи 24 ГрК РФ, административными ответчиками доказательств соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения о внесении изменений в генеральный план, в части порядка проведения публичных слушаний, не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении положений Градостроительного кодекса, регулирующих процедуру принятия документа территориального планирования муниципального образования.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что факт непредоставления судам нижестоящих инстанций соответствующих доказательств, не является доказанным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, сводится к переоценке выводов судов, проверялся ими и получил правильную оценку в обжалуемых актах.

В части оспаривания решения Думы города Сургута от 26 февраля 2016 года, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о существенных нарушениях, допущенных при внесении изменений в Правила землепользования и застройки, поскольку генеральным планом Сургута, действовавшим на дату принятия оспариваемого решения Думы города от 26 февраля 2016 года N 838-V ДГ (генеральный план города Сургута в редакции от 22 декабря 2014 года) земельные участки административных истцов были отнесены к функциональной зоне "зона индивидуальной жилой застройки", а оспариваемым решением изменено градостроительное зонирование, установленное в пределах данной зоны таким образом, что из основных видов разрешенного использования исключены одноквартирные жилые дома.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального, образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Таким образом, установление такого градостроительного зонирования территориальной зоны Ж.2, ограничивает возможные виды разрешенного использования земельных участков, принадлежащих административным истца, по сравнению с территориальными зонами, соответствующими функциональной зоне "зона индивидуальной жилой застройки", что противоречит приведенным нормам градостроительного законодательства, генеральному плану городского округа.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, предусмотренных частью 2 стати 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи