Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-7847/2022[88а-9317/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большакова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года по административному делу N 2а-630/2022 по административному исковому заявлению Большакова Александра Сергеевича к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения Большакова А.С, его представителя Головченко А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Челябинской области ФИО7, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.С, действуя в качестве собственника жилого помещения N N в многоквартирном жилом доме N N по ул. "адрес" г. Челябинске (далее также - МКД), 11 марта 2020 г. обратился в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Инспекция) с заявлением по вопросу незаконности действий управляющей организации при расчете и начислении платы за жилое помещение с 2016 года, указывая, что повышение платы за жилое помещение (в том числе и на величину инфляции) возможно только решением более чем пятьюдесятью процентов голосов собственников МКД (решение ТСН или общего собрания), а такое решение не принималось.

Инспекция, рассмотрев обращение Большакова А.С, письмом от 09 апреля 2020 г. N 11092 разъяснила, что поскольку собственники помещений в МКД не приняли решение по утверждению размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающей содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется тариф, установленный органом местного самоуправления, исходя из которого ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" выставляет соответствующий размер платы.

При этом обратило внимание, что решение, оформленное протоколом N 3 от 08.07.2016, принятое правлением ТСН " "данные изъяты" не может являться основанием для установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД.

В ответ на обращение Большакова А.С, поступившее 21 октября 2020 г, Инспекция письмом от 18 ноября 2020 г. N 35217 сообщила, что в отношении ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и результаты его рассмотрения мировым судьей, о чем размещена информация ГИС ЖКХ.

По вопросы внесения платы за содержание жилого помещения даны разъяснения аналогичные ранее данному ответу от 09 апреля 2020 года N 11092.

Большаков А.С, полагая, что при подготовке указанных ответов на его обращения, Инспекция фактически уклонилась от разрешения поставленных перед ней вопросов и рассмотрения данных обращения по существу, чем допустила незаконное бездействие, оспорил такое бездействие, просил возложить на административного ответчика обязанность - обязать ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" определить плату за содержание жилых помещений МКД на основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, равной размеру платы, определенной в решении правления ТСН " "данные изъяты"" N 3 от 08.07.2016, а также возложить обязанность на Инспекцию внести изменения в реестр лицензий в связи с окончанием срока действия договора управления МКД от 30 июня 2016 г. и исключить МКД из числа управляемых ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района".

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 29 апреля 2022 г.) административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определения ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной инстанций, исходил из того, что обращения Большакова А.С. рассмотрены Инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленный законом срок, административному истцу были даны ответы на все поставленные в обращениях вопросы.

Оснований не согласится с такими выводами, не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к правильному выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, бездействия административным ответчиком не допущено, ответы даны в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

Оснований полагать, что Инспекция допустила незаконное бездействие, поскольку ее выводы в ответах не соответствуют нормам жилищного законодательства, также не имеется. Доводы административного истца не свидетельствуют о невозможности взимания указанной платы по правилам части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер платы за содержание жилого помещения должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом.

Поскольку договор управления МКД с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", заключенный 30 июня 2016 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от той же даты, является действующим, доводы административного истца в этой части основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи