Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-8293/2022[88а-9622/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагибина Руслана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-7457/2021 по административному исковому заявлению Нагибина Руслана Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нагибин Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Фомченко О.Е, начальнику РОСП Ленинского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, связанного с не направлением Нагибину Р.В. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 27 ноября 2021 года.

В обоснование административного искового заявления Нагибин Р.В. указал, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Фомченко О.Е. находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 19 мая 2021 года, по которому он является должником. В рамках указанного исполнительного производства 27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Фомченко О.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 27 ноября 2021 года. Между тем, названное постановление должнику не направлялось, о вынесении постановления должник не извещался, тем самым были нарушены права административного истца, поскольку он понес убытки, связанные с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2021 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Фомченко О.Е, связанное с не направлением копии постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Нагибина Р.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Фомченко О.Е, связанного с не направлением копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2022 года, административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судами, 19 мая 2021 года судебным приставом- исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Фомченко О.Е. на основании исполнительного листа ФС N N, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, в отношении должника Нагибина Р.В. в пользу взыскателя УФК по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области), возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП с предметом исполнения: произвести очистку земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Ембаевское", участок N 1, от отходов производства и потребления.

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО Г. Тюмени Фомченко О.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Нагибина Р.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

30 июля 2021 года Нагибин Р.В. не смог покинуть территорию Российской Федерации в связи с установленным в отношении него ограничением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, также пришел к выводу, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений требований законодательства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не допущено, фактов, подтверждающих нарушение прав и законным интересов административного истца не установлено. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была направлена в адрес должника простым почтовым отправлением, Нагибину Р.В. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа Нагибиным Р.В. в установленный пятидневный срок исполнены не были, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Фомченко О.Е, а также электронной цифровой подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ахуновой Е.Н.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2021 года получено должником Нагибиным Р.В. лично 19 мая 2021 года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 44).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также в постановлении должнику Нагибину Р.В. разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Вместе с тем, по истечении срока для добровольного исполнения требований должник Нагибин Р.В. мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимал.

Постановление о временном ограничении на выезд должника Нагибина Р.В. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Фомченко О.Е. 27 мая 2021 года, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Фомченко О.Е, а также электронной цифровой подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ахуновой Е.Н.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом порядка извещения о наложении временного ограничения опровергаются материалами дела. Так, согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью N 659 п/п от 04 июня 2021 года, копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27 мая 2021 года была направлена в адрес должника Нагибина Р.Б. простой почтовой корреспонденцией (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о направлении административному истцу постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации простой корреспонденцией не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, которой предусмотрено направление почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение срока направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных судом доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в обжалуемом судебном акте мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке установленных доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным при рассмотрении спора, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибина Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи