Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-8331/2022[88а-9514/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Администрации Надымского района Администрации поселка Пангоды на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года по административному делу N2а-1345/2021 по иску Кислой Оксаны Николаевны к Территориальному органу Администрации Надымского района Администрации поселка Пангоды о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислая О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Администрации Надымского района Администрации посёлка Пангоды (далее - Территориальный орган) с требованием о признании незаконным решения Территориального органа об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Отказ Территориального органа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов считает незаконным, ссылаясь на невозможность выполнить условия, предусмотренные Федеральным законом от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ, вследствие болезни, нахождения за пределами округа, а также на невозможность завершения строительства из-за ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Территориального органа об отказе Кислой О.Н. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", изложенное в ответе от 02 июня 2021 года, на административного ответчика возложена обязанность подготовить, подписать и направить Кислой О.Н. договор аренды вышеуказанного земельного участка.

В поданной 05 мая 2022 года кассационной жалобе Территориальный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кислая О.Н. направила письменные возражения на доводы кассационной жалобы административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

Как установлено судами, Кислой О.Н. с 21 января 2020 года на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", степень готовности объекта 26%, общей площадью застройки 810, 5 м?, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Ранее указанный объект незавершенного строительства принадлежал Кислому А.А.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был предоставлен Кислому А.А. Администрацией МО пос. Пангоды для завершения строительства объекта незавершенного строительства "Столовая на 200 мест" по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 16 мая 2018 года, заключенному сроком на 3 года с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2021 года, по истечении которого договор считается прекратившим своё действие (подпункты 1.1, 2.1 договора аренды).

С 21 января 2020 года право пользования вышеуказанным земельным участком перешло к Кислой О.Н.

19 мая 2021 года Кислая О.Н, ссылаясь на положения Федерального закона от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", обратилась в Территориальный орган с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта "Столовая на 200 мест", мотивировав требования тем, что в пос. Пангоды в 2020 году вводился карантин, в связи с чем отсутствовала возможность окончить строительство в срок, а условия заблаговременного направления заявления (до 01 марта 2021 года) не выполнены ввиду её отсутствия на территории пос. Пангоды по причине болезни.

Территориальный орган в удовлетворении заявления отказал письмом от 02 июня 2021 года, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения договора без проведения торгов; не соблюдение заявителем условий подпункта 2 пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для увеличения срока действия договора.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заключение нового договора аренды земельного участка с правообладателем объекта незавершенного строительства без проведения процедуры торгов противоречит земельному законодательству, а ограничительные мероприятия на территории пос. Пангоды носили временный и непродолжительный характер; указал на пропуск Кислой О.Н. срока обращения с заявлением для продления срока аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, судебная коллегия окружного суда, проанализировав положения пункта 2 статьи 39.3, пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришла к заключению, что оснований полагать, что Кислой О.Н. было использовано исключительное право на однократное получение в аренду без торгов земельного участка для завершения строительства объекта, не имеется, поскольку предоставление ранее земельного участка в целях строительства не исключало заключение договора аренды на новый срок без процедуры торгов для завершения строительства объекта, который фактически находится на земельном участке и право собственности на который зарегистрировано за административным истцом. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что административный истец соответствует требованиям, указанным в части 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, срок обращения пропущен по уважительным причинам, поэтому законных оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка без торгов не имелось.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены материалами дела, постановлены без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Признав, что Кислой О.Н. и предыдущим арендатором земельного участка не было использовано исключительное право на однократное получение в аренду без торгов земельного участка для завершения строительства объекта, судебная коллегия не проверила фактические основания его предоставления.

Между тем, из договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 16 мая 2018 года следует, что первоначально земельный участок был предоставлен на основании договора земельного участка от 04 февраля 2015 года N "данные изъяты", возобновлённого на неопределённый срок с 24 августа 2017 года и прекратившего свое действие с заключением договора N "данные изъяты" от 16 мая 2018 года. Указанным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая право Кислой О.Н. на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, не проверил наличие у нее разрешения на осуществление строительства в отношении объекта незавершенного строительства, а также принятие Территориальным органом мер к изъятию в установленном порядке объекта незавершённого строительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что Кислая О.Н. при обращении в Территориальный орган и в суд указывала на наличие оснований для продления срока договора аренды в соответствии с положениями части 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

Признавая уважительной причину пропуска срока Кислой О.Н. для обращения с таким заявлением, суд апелляционной инстанции не проверил отсутствие иных препятствий, предусмотренных вышеприведенной нормой, для увеличения срока действия договора аренды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что на основании положений статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, являющихся в данном случае специальной нормой, заключается дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предусматривающее увеличение срока действия такого договора.

Коллегия отмечает также, что апелляционное определение не в полной мере отвечает требованиям исполнимости, предъявляемым к судебному акту, поскольку, возложив на административного ответчика обязанность подготовить, подписать и направить Кислой О.Н. договор аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о сроке его действия.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи