Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-8428/2022[88а-9641/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Поповой Елены Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-3590/2021 по административному иску ООО УК "ЭКВО" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иванчиной Ю.В, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ЭКВО" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Иванчиной Ю.В, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иванчиной Ю.В. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Иванчину Ю.В. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника Треногина А.Г.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Иванчиной Ю.В. полного комплекса исполнительных действий не осуществлено и мер для принудительного взыскания не предпринято. Не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Кольчурина О.Н, судебные приставы - исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Попова Е.И, Гладких О.А, Чернопазов Р.А, Накарякова М.Г.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, требования ООО "УК "ЭКВО" удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Иванчиной Ю.В. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, на судебного пристава-исполнителя Попову Е.И, ведущего исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Треногина А.Г.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2022 года, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Попова Е.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года ввиду его незаконности, указывая на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер для принудительного взыскания.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В то же время, как следует из разъяснений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14 января 2020 года на основании судебного приказа N 2-3869/2019 от 27 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с должника Треногина А.Г. в пользу взыскателя ООО "УК "ЭКВО" задолженности в размере 29 619, 50 руб.

Со дня возбуждения исполнительного производства и до даты предъявления в суд административного искового заявления ООО "УК "ЭКВО" (10 сентября 2021 года) судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю приняты следующие исполнительные действия:

- 14 января 2020 года сделаны запросы в ГИБДД, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ГУ МВД России по Пермскому краю, ФНС к ЕГРЮЛ, к операторам связи, в ПФР, запросы в банки, в регистрирующие органы;

- 11 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в "ОВК-СНАБ" в пределах 29 619, 50 руб. Указанное постановление получено организацией 09 июня 2020 года;

- 15 июня 2020 года в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поступило письмо ООО "ОВК-СНАБ" о том, что Треногин А.Г. был уволен из данной организации 30 апреля 2019 года;

- 11 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ЛАЗАР59" в пределах 29 619, 50 руб.;

- 15 июня 2020 года в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поступило письмо ООО "ЛАЗАР59" о том, что Треногин А.Г. был уволен из данной организации 29 мая 2020 года. Из сведений о заработной плате и ином доходе за 2020 год следует, что Треногиным А.Г. в феврале-мае 2020 года получен доход в ООО "ЛАЗАР59" в размере 117 568, 27 рублей;

- 30 апреля 2021 года сделан запрос в ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником. Согласно ответу от 30 апреля 2021 года сведений по данному должнику нет.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы из банков и иных кредитных организаций о наличии у должника счетов, из ПФ РФ о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, из ФНС, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за исполнением запросов, и несмотря на то, что должник получал заработную плату по месту работы в ООО "ЛАЗАР59", в отсутствие обращения взыскания на денежные средства должника в банке к взысканию задолженности данное обстоятельство не привело.

В производстве судебного пристава-исполнителя Иванчиной Ю.В, к которой предъявлены административные исковые требования, исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП находилось на исполнении в период с 27 июня 2021 года по 30 августа 2021 года.

Также судами установлено, что реальные действия по установлению места жительства должника и его имущества были совершены другим судебным приставом-исполнителем после предъявления взыскателем в суд административного искового заявления.

Так, место регистрации должника по месту жительства ("адрес" было установлено лишь 18 ноября 2021 года, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России но Пермскому краю; выход по данному адресу места жительства совершен судебным приставом-исполнителем 06 декабря 2021 года; запрос в ЗАГС о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени и отчества, о наличии детей получен органом ЗАГС 16 ноября 2021 года, запрос исполнен 25 ноября 2021 года; сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества получены 15 ноября 2021 года на основании запроса от 15 ноября 2021 года; выход по месту жительства должника по адресу: "данные изъяты" совершен 08 ноября 2021 года и 16 ноября 2021 года; звонки на абонентские номера должника были совершены 10 ноября 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве судебного пристава-исполнителя Иванчиной Ю.В. исполнительное производство находилось более двух месяцев, однако ею не совершены необходимые исполнительные действия для установления фактического местонахождения должника и его имущества, в том числе доходов по месту работы, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденного ему имущества должника.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Иванчиной Ю.В, поскольку в рамках исполнительного производства не было совершено достаточных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, данное бездействие нарушило права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию соблюдения им требований Закона N 229-ФЗ, отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом представленных в материалы дела административным ответчиком сведений, судами сделаны выводы о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку судебный пристав-исполнитель никаких эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа не совершил.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем частично осуществлялись исполнительные действия, не исключают правильных выводов судебных инстанций. Установленный факт ненадлежащего совершения ряда действий, направленных на установление не только имущества, но и фактического места жительства должника (в том, числе в виде невыхода до обращения административного истца в суд по месту жительства должника), где такое имущество может находиться, объективно указывает, что необходимых и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято.

В рамках проверки доводов административного истца о несовершении полного комплекса исполнительных действий и неприменения мер принудительного исполнения, в том числе, в части непринятия мер по установлению имущества должника, судами установлены обстоятельства, указывающие на обоснованность указанных доводов. При несовершении всех возможных исполнительных действий и непринятии всех возможных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства права и законные интересы взыскателя были нарушены. Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела была установлена.

Вопреки позиции подателя жалобы выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах (прямо указывающих о наличии незаконного бездействия), а не на предположениях.

Несостоятельными являются также доводы о том, что судом установлен юридический факт незаконности бездействия, при этом никаких обязанностей на административного ответчика не возложено. В мотивировочной части решение суда содержит сведения, какие действия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил. При этом, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность провести необходимые исполнительные действия, суд такие действия правомерно не конкретизировал, тем самым не вмешивался в компетенцию должностного лица, оставив на его усмотрение выбор тех способов (из числа предусмотренных законом), которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, при этом не рассматривает дело повторно.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, сводится к необходимости переоценки представленных доказательств и сделанных на основании установленных обстоятельств выводов, но не указывает на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Поповой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи