Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-8683/2022[88а-9950/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судья Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года, вынесенные по делу N 2-425/2021 по иску Ибрагимова Умрбека Дурдиевича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов У.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. В обоснование иска указал, что в период с 12 марта 2016 года по 03 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В спорный период в учреждении отсутствовало водоснабжение, вода выдавалась по 12 литров на каждого осужденного, в связи с чем, Ибрагимов У.Д. испытывал неудобства при использовании холодной воды для уборки и омовения. Просил взыскать компенсацию в размере 104 200 рублей.

Также Ибрагимов У.Д. обратился в суд с исковым заявлением ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за тот же период в размере 52 100 рублей, поскольку в исправительном учреждении отсутствовало горячее водоснабжение.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области 27 сентября 2021 года исковые требования Ибрагимова У.Д. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ибрагимова У.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области 27 сентября 2021 года изменено, размер компенсации увеличен до 20 000 рублей, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Признать незаконными бездействия федерального казенного учреждения "ИК-56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", выразившиеся в необеспечении доступа Ибрагимова У.Д. к проточной воде, ограничении доступа к питьевой воде в период с 12 марта 2016 года по 03 сентября 2017 года". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 мая 2022 года, представитель ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Ворошилова Л.В. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ибрагимов У.Д, осужденный приговором Московского городского суда к пожизненному лишению свободы, в период с 12 марта 2016 года по 03 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Здание ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области системой водоснабжения не оборудовано, санитарный узел оборудован выносными чашами клозет, выгребная яма расположена в пяти метрах от здания ГЖТ.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, а также с учетом решений Европейского суда по правам человека от 30 ноября 2017 года по делу "Сашков и другие против России", от 06 марта 2014 года по делу "Горбуля против России", от 08 марта 2018 года по делу "Дандаев и другие против России", пришел к выводу об установлении фактов нарушений, выразившихся в отсутствии доступа к проточной воде ввиду отсутствия централизованного водопровода, отсутствии или ограничении доступа к питьевой воде, в связи с чем, определилразмер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений условий содержания Ибрагимова У.Д. в исправительном учреждении в остальной части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно указав, что доводы административного истца также нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, в ходе которой было установлено, что в период отбывания Ибрагимовым У.Д. наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области камеры осужденных к пожизненному лишению свободы не были оборудованы централизованным холодным водоснабжением.

Также судебная коллегия отметила, что оснащение камер исправительных учреждений горячей водой не предусмотрено нормами для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, правовые позиции Европейского суда по правам человека, пришла к выводу об изменении суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, увеличив размер компенсации до 20 000 рублей.

Также, поскольку рассматривая заявленные требования, законность оспариваемых Ибрагимовым У.Д. действий (бездействия) ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области проверялась по правилам статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что в мотивировочной и резолютивной частях принятого по делу решения должны содержаться выводы о признании таких действий незаконными в соответствующей части, в связи с чем, дополнила резолютивную часть решения указанием на признание незаконным бездействия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении доступа Ибрагимова У.Д. к проточной воде, ограничении доступа к питьевой воде в период с 12 марта 2016 года по 03 сентября 2017 года.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды при рассмотрении дела приняли во внимание характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, как в части выявленных нарушений условий содержания, так и в части определенного размера компенсации, не имеется.

Указания в жалобе на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, не ставят под сомнение правильность выводов судов нижестоящих судебных инстанций, которые при частичном удовлетворении требований истца, не усмотрели оснований для признания срока предъявления административного иска в суд пропущенным.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и ссылки в жалобе на отсутствие жалоб административного истца в период его содержания в исправительном учреждении. Нормами действующего законодательства для настоящей категорий споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условия содержания в колонии само по себе не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности (в том числе, суждения административных ответчиков относительно выводов Европейского суда, отраженных в его решениях об имевших место в учреждении нарушений условий содержания, и возможности их применения к обстоятельствам настоящего дела) для установления вышеуказанных обстоятельств, а также несогласие с размером компенсации, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права и о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, поскольку их показания должны быть проверены и оценены с точки зрения их допустимости и относимости наряду с другими доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда о взыскании компенсации, не принимаются во внимание, поскольку свидетели по настоящему делу судами допрошены не были.

Судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Доводы жалобы представителя административных ответчиков Ворошиловой Л.В. о том, что дело не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции 05 апреля 2022 года ввиду отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь по ходатайству Ибрагимова У.Д, что представитель административных ответчиков, которая ожидала начала судебного заседания около зала судебного заседания N 15, была введена в заблуждение секретарем судебного заседания об отложении судебного заседания на другую дату, о которой должны были уведомить дополнительно, однако, позднее стало известно, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции 05 апреля 2022 года в отсутствие представителя административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, не принимаются во внимание в связи со следующим.

Как следует из докладной записки помощника судьи Паначевой О.О, которой 05 апреля 2022 года велся протокол судебного заседания, в соответствии с книгой учета лиц, проходящих в Свердловский областной суд, 05 апреля 2022 года в 10:15 час. через контроль-пропускной пункт Свердловского областного суда проходила представитель Ворошилова Л.В. в зал N 17. Вместе с тем, рассмотрение апелляционной жалобы административного истца было назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 10:50 час. 05 апреля 2022 года в зале N 15 корпус "б". Судебное заседание было открыто позднее, в 11:56 час. 05 апреля 2022 года, в связи с невозможностью обеспечения участия административного истца в судебном заседании в назначенное время, при этом, представители административных ответчиков в назначенное время в судебное заседание не явились. В подтверждение чего представлена копия книги учета лиц, проходящих через контроль-пропускной пункт Свердловского областного суда 05 апреля 2022 года.

В связи с изложенным, приведенные в кассационной жалобе доводы материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель административных ответчиков Старшова И.С. принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения по обстоятельствам дела, представила письменные возражения по существу заявленных требований, представителем административных ответчиков Ворошиловой Л.В. подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в связи с чем, процессуальные права административными ответчиками реализованы.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи