Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-8704/2022[88а-9871/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абжапарова Майрамбека Токтомуратовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу N2а-6623/2021 по административному исковому заявлению Абжапарова Майрамбека Токтомуратовича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными решения, ответа.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Величко Н.С, доводы кассационной жалобы поддержавшей, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 апреля 2020 года УМВД России по городу Екатеринбургу на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" Абжапарова М.Т. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 9 октября 2024 года.

ГУ МВД России по Свердловской области в письме от 7 июля 2021 года Абжапарову М.Т. в пересмотре вышеуказанного решения отказано.

Абжапаров М.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения УМВД России по городу Екатеринбургу от 13 апреля 2020 года, ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 07 июля 2021 года.

Требования мотивировал тем, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишают его возможности общаться с гражданской супругой "данные изъяты", двумя несовершеннолетними детьми.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе поданной 13 мая 2022 года, дополнениях к ней от 17 июня 2022 года Абжапаров М.Т. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон N 114-ФЗ, в соответствии со статьей 24 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 этого закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судами нижестоящих судебных инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 13 апреля 2020 года УМВД России по городу Екатеринбургу принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 9 октября 2024 года в отношении гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" Абжапарова М.Т, родившегося "данные изъяты" года, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, поскольку постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 октября 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением (постановление вступило в законную силу 15 октября 2019 года, исполнено - 09 октября 2019 года).

07 июля 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области письмом N 3/2016605727079 Абжапарову М.Т. отказано в отмене решения о неразрешении въезда в связи с недоказанностью наличия близких родственников на территории Российской Федерации.

Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов должным образом мотивированы.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемые решения отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

При разрешении требований судами обоснованно учтено, что члены семьи административного истца являются гражданами "данные изъяты" "данные изъяты", в стране гражданства проживают его родители, а с октября 2019 года и сам Абжапаров М.Т, который материальную помощь "данные изъяты" и двум несовершеннолетним детям не оказывает.

Выводы судебных инстанций исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, для проверки доводов административного истца о нарушении права на уважение семейной жизни допрошена свидетель "данные изъяты".

Согласно положениям пункта "г" статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

В рассматриваемом случае из свидетельства о рождении "данные изъяты", которая родилась в Екатеринбурге 07 февраля 2021 года, следует, что ее родители "данные изъяты". и Абжапаров М.Т. являются гражданами "данные изъяты" "данные изъяты". При этом данных, свидетельствующих о том, что "данные изъяты" приобрела гражданство Российской Федерации, в том числе, вследствие отказа в предоставлении ей гражданства государством, гражданами которого являются её родители, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" несостоятельна, поскольку названный нормативный правовой акт к спорным правоотношениям не применим, не приостанавливает действие Федерального закона N 114-ФЗ, в частности положений его статьи 27.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 названного Федерального закона).

Применительно к оспариваемому ответу ГУ МВД России по Свердловской области N 3/2016605727079 от 7 июля 2021 года судами нижестоящих судебных инстанций правильно учтено, что обращение Абжапарова М.Т. рассмотрено в установленные законодательством Российской Федерации сроки, дан полный и мотивированный ответ, который не является самостоятельным основанием для возникновения или изменения прав и обязанностей иностранного гражданина.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абжапарова Майрамбека Токтомуратовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи