Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-8858/2022[88а-9983/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года по административному делу N 2а-11891/2021 по административному иску Архипова Сергея Петровича к УМВД России по г. Сургуту, начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту Карамовой Л.Н. о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипов С.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным отказа начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России г. Сургуту в регистрации по месту жительства от 2 ноября 2021 года, просил возложить на начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту Карамову Л.Н. обязанность произвести регистрацию Архипова С.П. по месту его жительства по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивировал тем, что ему отказано в регистрации по месту жительства в связи с расторжением договора социального найма от 10 июля 2018 года N 110, несмотря на то, что данный договор не расторгнут, Архипов С.П. продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично, отказ УМВД России по г. Сургуту от 02 ноября 2021 года в оформлении регистрации по месту жительства Архипова С.П. в связи с прекращением договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде N 110, заключенного между администрацией г. Сургута и Архиповым С.П. 10 июля 2018 года, признан незаконным. На УМВД России по г. Сургуту возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Архипова С.П, зарегистрированное за N 24158 от 04 октября 2021 года.

В поданной 06 мая 2022 года кассационной жалобе УМВД России по г. Сургуту просит отменить состоявшиеся судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Архипов С.П. направил письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Администрация города Сургута в письменных пояснениях поддержала доводы кассационной жалобы об отмене принятых по делу судебных актов, возражая против доводов жалобы о том, что УМВД России по г. Сургуту не является надлежащим ответчиком по делу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства содержится в Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), согласно статьи 2 которого - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируются Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила регистрации).

По смыслу части 3 статьи 3 Закона N 5242-1 и пункта 18 Правил регистрации, основанием для регистрации гражданина по месту жительства является факт предоставления им всех документов, предусмотренных пунктом 16 названных Правил, необходимых для такой регистрации: документа, удостоверяющего личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июля 2018 года между администрацией г. Сургута (наймодатель) и Архиповым С.П. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде N 110, в соответствии с пунктом 1.1. которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной однокомнатной квартиры, площадью 30, 4 м?, расположенной по адресу: "данные изъяты", для проживания в нем.

4 октября 2021 года Архипов С.П. обратился в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: "данные изъяты", представив также договор социального найма от 10 июля 2018 года N 110.

Из ответа начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту Карамовой Л.Н. от 2 ноября 2021 года N 22/30-40832 следует, что Архипову С.П. отказано в регистрации по месту жительства в связи с расторжением договора социального найма от 10 июля 2018 года N 110 на основании пункта 10 раздела 4 данного договора, поскольку 2 декабря 2020 года Архипов С.П. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выездом в п. Солнечный Сургутского района.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств расторжения договора социального найма или прекращения права пользования жилым помещением.

Признавая данный вывод обоснованным, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что административный орган не учел, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, как следует из материалов административного дела, решением Сургутского городского суда от 21 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 28 октября 2021 года, по гражданскому делу N 2-8360/2021 установлено, что Архипов С.П. после снятия с регистрационного учета из квартиры 33, дома 5/2 по улице Трубная города Сургута не выезжал, право пользования этим жилым помещение не утратил, поэтому договор социального найма от 10 июля 2018 года не расторгнут.

Именно вывод о том, что договор социального найма N 110 от 10 июля 2018 года не прекратил свое действие, явился основанием для отказа в удовлетворении требований Архипова С.П. о возобновлении договора социального найма N 110 от 10 июля 2018 года.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов должным образом мотивированы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагает на организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 2 статьи 62, пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226).

Судебная коллегия кассационного суда вывод судов первой и апелляционной инстанций находит правильным, поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено.

Судами правильно принято во внимание, что Архиповым С.П. в административный орган были представлены документы, необходимые для регистрации по месту жительства.

При этом, вопреки суждениям административного ответчика и администрации города Сургута, изложенным в том числе в отзыве на кассационную жалобу, оснований для вывода о прекращении договора социального найма у УМВД России по г. Сургуту не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный орган располагал решением Сургутского городского суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-8360/2021, которым установлено, что договор социального найма N 110 от 10 июля 2018 года не прекратил свое действие. Данный судебный акт административный ответчик представил суд в качестве приложения к возражению на административное исковое заявление Архипова С.Н. (л.д. 16-30).

В этой связи ссылки на позицию администрации города Сургута по вопросу действия договора социального найма правового значения не имеют и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций.

Безосновательны доводы кассационной жалобы о том, что УМВД России по г. Сургуту является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, поскольку на основании статьи 218, пункта 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком выступает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Администрация города Сургута участником спорных правоотношений, связанных с осуществлением регистрации гражданина по месту жительства, не является, каких-либо требований к ней в рамках рассмотрения настоящего административного дела не заявлено, поэтому оснований для вывода о нарушении процессуальных требований в связи с не привлечением ее к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Сургуту - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи