Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-1788/2022[88-3881/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-39/2021 по иску Зыковой Тамары Александровны к Зыкову Сергею Владимировичу о выделе доли земельного участка в натуре

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эверест" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы

по кассационной жалобе Зыкова Сергея Владимировича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.06.2021 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Эверест" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Зыкова С.В. в размере 40 000 руб, ссылаясь на то, что при производстве по делу определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.06.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу, а оплата возложена на Зыкова С.В. Экспертиза по делу была проведена, однако Зыков С.В. не оплатил экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.10.2021, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Зыков С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Зыкова Т.А. 05.02.2020 обратилась в суд с иском к Зыкову С.В, Зыковой М.А. и Зыковой О.А. с иском о выделении земельного участка из земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.06.2020 производство по гражданскому делу в части требований Зыковой Т.А. к Зыковой М.А. и Зыковой О.А. прекращено в связи с тем, что истец выкупила у данных ответчиков доли в праве собственности.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.06.2020 по ходатайству Зыкова С.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о возможности выделения в натуре земельного участка, соответствующего идеальной доле, принадлежащего Зыковой Т.А. (7/8 долей) и Зыкову С.А. (1/8 доли). Проведение экспертизы поручено Обществу, обязанность по оплате возложена на Зыкова С.В, производство по делу приостановлено.

21.05.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.06.2021 принят отказ от иска Зыковой Т.А. к Зыкову С.В. в связи заключением между Зыковой Т.А. и Зыковым С.В. договора мены, в результате которого Зыкова Т.А. стала единоличным собственником спорного земельного участка, в отношении которого было предъявлено требование о выделении в натуре.

Суд первой инстанции взыскал оплату судебной экспертизы в пользу Общества с Зыкова С.В, поскольку пришел к выводу, что отказ Зыковой Т.А. от иска был связан с действиями Зыкова С.В. по заключению договора мены, которые надлежит квалифицировать как добровольное урегулирование спора со стороны Зыкова С.В, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на него (ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд исходил из того, что судебная экспертиза Обществом была проведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы Зыкова С.В. о том, что заключение договора мены, в результате которого он передал право собственности на 1/8 долю Зыковой Т.А. не являлось добровольным удовлетворением требований, исходя из того, что данный договор был заключен уже после проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Зыков С.В. настаивает на том, что обязанность по оплате судебной экспертизы возникла у Зыковой Т.А, поскольку она при обращении в суд с иском не представила доказательств, необходимых для удовлетворения её исковых требований; судебным экспертом было установлено, что выдел доли в натуре в соответствии с идеальными долями истца и ответчика невозможен, таким образом, при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований Зыковой Т.А. суд бы отказал.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. В кассационной жалобе данные выводы по существу не опровергнуты, выражают лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы обращение в суд с иском Зыковой Т.А. было обусловлено спором между участниками долевой собственности, который был прекращен только после того как право общей долевой собственности было прекращено в связи с тем, что Зыкова Т.А. выкупила все доли у ответчиков.

Судами не установлено такое поведение Зыкова С.В, из которого бы следовало, что своим поведением он способствовал урегулированию спора. Также судами не было установлено, что заключение договора мены, по которому Зыков С.В. передал Зыковой Т.А. 1/8 долю в праве на участок было невозможно без проведения экспертизы. Напротив, экспертиза была назначена по ходатайству Зыкова С.В. после того как Зыкова Т.А. выкупила доли в праве на участок от других ответчиков.

Не установлено наличие злоупотреблений со стороны Зыковой Т.А.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.06.2021 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья