Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2192/2022[88-4201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1337/2021 по иску Лесниковой Любови Федоровны к администрации Миасского городского округа о признании незаконным права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Лесниковой Любови Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Лесниковой Л.Ф. - Кулагина О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа и после уточнения требований просила:

признать незаконным решение Миасского городского совета депутатов Челябинской области N 14 от 30.10.1997 в части передачи в собственность муниципального образования "город Миасс" жилого дома N "данные изъяты"

признать незаконным право собственности муниципального образования Миасский городской округ на нежилое помещение - подвал, площадью 124, 9 кв.м в указанном многоквартирном доме;

погасить в ЕГРН запись регистрации права собственности муниципального образования "Миасский городской округ" на указанный подвал.

В обоснование требований Лесникова Л.Ф. указала, что в 1998 г. она вместе с супругом приобрела в указанном многоквартирном доме квартиру. В 1999 г. их сын Лесников Ф.Н. приобрел квартиру в этом же доме, а в 2001 г. она и супруги приобрели ещё одну квартиру. Все квартиры переведены в нежилые помещения и используются в коммерческих целях. Кроме того, с 1998 г. они использовали свободный подвал в многоквартирном доме, произвели его ремонт, а с 01.12.2003 пользовались данным подвалом на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Миасского городского округа, в продлении которого было отказано 11.08.2008. Право муниципальной собственности на подвал зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2021 на основании решения Миасского городского Совета депутатов Челябинской области N 14 от 30.10.1997, которое, по мнению истца, является незаконным, поскольку данное решение противоречит положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подвал является общим имуществом многоквартирного дома, на которое она как собственник помещений в многоквартирном доме имеет право собственности наряду с другими собственниками квартир в этом многоквартирном доме.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 13.09.2021 судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области, решение которого оспаривается истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2021 решение суда от 24.06.2021 отменено и принято новое решение, которым Лесниковой Л.Ф. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что нежилое подвальное помещения площадью 124, 9 кв.м является помещением самостоятельного назначения, в отношении которого составлен отдельный технический план, в данном помещении отсутствует общее имущество многоквартирного дома, при этом передачей в муниципальную собственность данного помещения права истца в 1997 г. не нарушены.

Суд исходил из того, что на момент передачи в муниципальную собственность многоквартирного дома и подвала действовала ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при этом право собственности истца на помещения в многоквартирном доме возникли уже после такой передачи. Пользование истцом подвалом с 1998 г. не влечет возникновение у Лесниковой Л.Ф. прав на данный подвал и не свидетельствует о незаконности передачи подвала в муниципальную собственность в 1997 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является давностным владельцем на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт длительного пользования нежилым помещением не свидетельствует о возникновении у заявителя самостоятельных прав на помещение как у давностного владельца, напротив, факт заключения договора аренды с 2003 г. по 2008 г. подтверждает, что истец пользовался спорным помещением не как своим собственным, а как чужим на основании договора временного пользования, то есть истец понимал, что подвальное помещение находится в муниципальной собственности.

То обстоятельство, что нежилое помещение находится в подвальной части многоквартирного дома, не влечет за собой безусловного отнесения данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку судом установлено самостоятельное назначение нежилого помещения, что позволило его использовать в качестве магазина "Промтовары".

Факт прохождения общих коммуникаций многоквартирного жилого дома по данному помещению не исключает самостоятельного назначения такого помещения, а соответственно как самостоятельного объекта недвижимости, которое может являться самостоятельным предметом гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что право собственности истца на квартиры в многоквартирном доме возникло уже после принятия подвала в муниципальную собственность, что также свидетельствует о том, что на момент принятия решения Миасского городского Совета депутатов Челябинской области N 14 от 30.10.1997 права истца не были нарушены.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лесниковой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи