Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4463/2022[88-9518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-185/2021 по исковому заявлению ООО компания "РАС-МА" к Жданову Николаю Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО компания "РАС-МА" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Жданова Н.В. - Хохлова В.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО компания "РАС-МА" обратилось в суд с иском к Жданову Н.В. с учетом уточнений о признании недействительными заявления ООО компания "РАС-МА" от 12 декабря 2016 года, поданное от имени Ромащенко А.С. в Управление Росреестра по Тюменской области на переход права собственности на здание, договора купли-продажи от 06 декабря 2016 года и акта приема-передачи к договору от 06 декабря 2016 года по продаже объекта недвижимости: здания, площадью 612 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Жданова Н.В. на указанный объект недвижимости и исключении из ЕГРН записи о праве собственности Жданова Н.В. на данный объект, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности общества на него, ссылаясь на то, что указанные документы обществом не составлялись и не подписывались его руководителем.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО компания "РАС-МА" отказано.

В кассационной жалобе ООО компания "РАС-МА" просит судебные акты отменить. Выражает несогласие с отказом суда принять к производству уточненное исковое заявление от 25 августа 2021 года, в котором изложено требование о признании недействительной записи, содержащейся в ЕГРН о праве собственности Жданова Н.В. на спорный объект недвижимости, а также отказом суда в отложении судебного заседания в связи с вызовом в суд эксперта и невозможности присутствия в судебном заседании представителя истца. Указывает, что суд не разрешилвопрос о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений по делу. Обращает внимание на противоречивую позицию суда при оценке заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и исследований", которое в одном случае принимается судом в качестве допустимого доказательства, в другом случае - отклоняется. При этом, подвергнув заключение эксперта сомнению, суд не назначил по делу повторную экспертизу, не предоставил стороне истца возможность заявить такое ходатайство. Отмечает отсутствие в материалах дела оригинала оспариваемого договора купли-продажи и проведение экспертизы по копии данного документа. Оспаривает факт подписания оспариваемых документов директором общества, полагая выводы экспертизы в этой части вероятностными. Настаивает на том, что директор общества не находился в МФЦ 12 декабря 2016 года, также ни он, ни второй участник общества не изготавливали и не подписывали протокол N 5 внеочередного общего собрания участников общества от 06 декабря 2016 года и не принимали решение, по вопросам, отраженным в данном протоколе, не изготавливали и не подписывали справку от 06 декабря 2016 года о том, что сделка для общества не является крупной и не требует одобрения, так как все учредительные и регистрационные документы, печать общества находились у ООО "ТНП Аутсорсинг".

Считает необоснованной ссылку суда на то, что общество прекратило исполнять обязательства по договору аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, так как поведение общества в отношении земельного участка не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Полагает недоказанным вывод суда о том, что общество имело не одну печать. Наличие паспортных данных директора в заявлении о государственной регистрации не свидетельствует о действительности сделки. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как с 2015 года до середины 2018 года учредительные документы общества находились у ООО "ТНП Аутсорсинг", которое сдавало бухгалтерскую отчетность за истца.

В возражениях на кассационную жалобу Жданов Н.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Представитель истца ООО компания "РАС-МА", ответчик Жданов Н.В, третьи лица Ромащенко А.С, Ромащенко М.А, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ООО "ТНП Аутсорсинг" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО компания "РАС-МА" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 февраля 2003 года, директором общества с 2009 года является Ромащенко А.С, участниками общества - Ромащенко М.А. и Ромащенко А.С. по 50 % доли в уставном капитале каждый.

06 декабря 2016 года между ООО компания "РАС-МА" в лице директора Ромащенко А.С. и Ждановым Н.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество передает, а Жданов Н.В. принимает и обязуется оплатить в сумме 700000 руб. недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 612 кв.м, 3 этажа, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", расположенное на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды. Согласно договору оплата произведена в полном объеме в момент подписания договора.

На основании заявлений Ромащенко А.С. и Жданова Н.В. от 12 декабря 2016 года на объект недвижимого имущества 16 декабря 2016 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя. При государственной регистрации перехода права собственности, помимо договора купли-продажи, были представлены: акт приема-передачи к договору от 06 декабря 2016 года, протокол N 5 внеочередного общего собрания участников ООО компания "РАС-МА" от 06 декабря 2016 года о принятии участниками общества Ромащенко А.С. и Ромащенко М.А. решения о продаже здания Жданову Н.В. за 700 000 руб. и поручении Ромащенко А.С. заключить соответствующий договор и зарегистрировать переход права собственности, справка за подписью Ромащенко А.С, что сделка не является крупной и не требует одобрения.

В бухгалтерском балансе, поданном 31 марта 2017 года за 2016 год, отражено отчуждение основных средств стоимостью 886000 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Решение" Беловой И.В, подготовленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установить, кем выполнена исследуемая подпись от имени Ромащенко А.С. в ксерокопиях договора купли-продажи от 06 декабря 2016 года, а также в ксерокопии акта приема-передачи к договору от 06 декабря 2016 года не представляется возможным в связи с конструктивной простотой исследуемой подписи.

В связи с увеличением истцом исковых требований и заявлении о подложности доказательств судом по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", установившему при исследовании копии договора купли-продажи и акта приема-передачи от 06 декабря 2016 года сопоставление подписей в них со свободными и экспериментальными образцами подчерка Ромащенко А.С, что позволило эксперту сделать вывод, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписей Ромащенко А.С. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, из-за плохой видимости слабоокрашенных штрихов подписей, выполненных в копиях, поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Для дачи категорического вывода требуются оригиналы документов.

Аналогичные выводы сделаны экспертом при исследовании подписей от имени Ромащенко А.С. и Ромащенко М.А. в протоколе N 5 внеочередного общего собрания участников ООО компания "РАС-МА", в справке исх.N 31 от 06 декабря 2016 года.

При исследовании подписи в заявлении Ромащенко А.С. на государственную регистрацию сделки от 12 декабря 2016 года экспертом сделан категорический вывод о том, что подпись в заявлении от имени Ромащенко А.С. выполнена не Ромащенко А.С, а иным лицом, так как в образце подписи Ромащенко А.С. степень выработанности подписи намного ниже. В связи с тем, что изменить степень выработанности в сторону увеличения за относительно короткий срок невозможно, ее различие существенно и достаточно для категорического вывода о принадлежности подписи не Ромащенко А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств исходил из того, что истцом не доказано подписание договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи не директором ООО компания "РАС-МА", также как и факт непринятия Ромащенко А.С. и Ромащенко М.А. решения общего собрания участников общества об одобрении сделки. Суд признал, что совокупность подписанных Ромащенко А.С, как директором общества, документов, принятие участниками общества решения о продаже нежилого здания свидетельствуют о том, что имела место воля истца на совершение оспариваемой сделки. При этом суд отметил, что одним из доказательств совершения ООО компания "РАС-МА" сделки по отчуждению здания является поведение общества в существующих правоотношениях по договору аренды земельного участка под нежилым строением от 28 июля 2011 года, заключенному с департаментом имущественных отношений Тюменской области, а именно прекращение обществом исполнения обязательства по договору аренды, о чем свидетельствует судебный приказ Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года. Также суд не усмотрел оснований для признания недействительным заявления о государственной регистрации договора купли-продажи, сославшись на невозможность его оспаривания отдельно от государственной регистрации, наличие сомнений в выводах эксперта в части подписания Ромащенко А.С. данного документа.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что данные государственного реестра недвижимости являются открытыми, ООО компания "РАС-МА" при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственной деятельности, должно было узнать о совершенной сделке, при том, что в силу ст.ст. 33, 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, посчитав, что они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом приведенных выше положений судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неподписании директором общества договора купли-продажи, акта приема-передачи от 06 декабря 2016 года, протокола N 5 внеочередного общего собрания участников общества от 06 декабря 201 года, а также недоказанности вывода суда о наличии у общества нескольких печатей. Выводы суда об обратном сделаны на основании всесторонней оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, с приведением в тексте судебного акта соответствующих выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд не в полном объеме согласился с выводами эксперта ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, а несогласие суда в этой части подробно мотивировано со ссылкой на иные представленные в деле доказательства, что в полной мере отвечает принципам оценки доказательств, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при возникновении сомнений в правильности заключения эксперта не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права при оценке доказательств, так как ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в таких случаях предоставляет суду право, а не обязанность назначить по делу повторную экспертизу, при этом не лишает суд полномочий самостоятельно определить достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

В связи с непредставлением сторонами оригинала оспариваемого договора почерковедческая экспертиза обоснованно была проведена по копии данного документа, что не запрещено процессуальным законом. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Является необоснованным выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия и предоставлением дополнительных доказательств.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя юридического лица ООО компания "РАС-МА" Толстякова А.А, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя, в том числе лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности, и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Отказ суда первой инстанции в принятии к производству уточненного искового заявления от 25 августа 2021 года, в котором изложено требование о признании недействительной записи, содержащейся в ЕГРН о праве собственности Жданова Н.В. на спорный объект недвижимости, вопреки позиции заявителя не привел к нарушению процессуальных прав истца, поскольку фактически данное требование дублировало требование об аннулировании этой же записи, как одно из последствий недействительности сделки.

Также не свидетельствует о процессуальном нарушении суда отсутствие сведений о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений представителя истца по делу, поскольку данный документ был передан судье после окончания рассмотрения дела по существу. Вместе с тем названный документ имеется в материалах дела, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции в своем судебном постановлении.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который подробно мотивирован, основан на правильном применении закона и верно установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что руководство ООО компания "РАС-МА" самоустранилось от управления обществом, передав учредительные документы ООО ТНП "Аутсорсинг", которое сдавало бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерский баланс за 2016 год, содержащий сведения об отчуждении основных средств стоимостью 886000 руб, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО компания "РАС-МА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи