Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4471/2022[88-7740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК "Юпитер" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-143/2021 по иску Либермана Владислава Валерьевича к ООО УК "Юпитер" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО УК "Юпитер" Музафарова З.З, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Либерман В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (далее по тексту - ООО УК "Юпитер") о возмещении ущерба в размере 2 830 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2020 года по адресу: "данные изъяты" истец обнаружил обширное затопление нежилого помещения (подвала), собственником которого он является. Причиной затопления явилось отсутствие обратного клапана на общедомовых сетях канализации и негерметичность входов водопроводов (канализационных труб) в подвале, расположение которых находится на сетях водоотведения. ООО УК "Юпитер" является организацией, обслуживающей указанный дом. В соответствии с отчетом об оценке стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта составляет 2 830 000 руб. 23 июня 2020 года в ООО УК "Юпитер" истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2021 года исковые требования Либермана В.В. удовлетворены частично: с ООО УК "Юпитер" в пользу Либермана В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 1 466 102, 34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 530, 51 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 700 руб, почтовые расходы в размере 138, 28 руб, расходы по оплате оценки в размере 42 750 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Юпитер" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что вина управляющей организации в причинении ущерба истцу отсутствует. Согласно представленному ответчиком акту осмотра причиной затопления явился засор уличных сетей системы канализации и заполнение смотрового колодца водами, ответственным за содержание которых возложена на ООО "Тюмень Водоканал". Суды неверно определили границы балансовой принадлежности общего имущества и эксплуатационной ответственности канализационных сетей. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что судебная экспертиза проведена необъективно. Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов оставлено без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу истец Либерман В.В, представитель третьего лица ООО "Тюмень Водоканал" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Либерману В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Юпитер" в соответствии с уставом, договором управления многоквартирным домом от 01 декабря 2016 года, договором на техническое обслуживание общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг от 01 декабря 2016 года.

01 декабря 2011 года между ООО УК "Юпитер" и ООО "Тюмень Водоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на ни, границы эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень Водоканал" определены следующим образом: по наружным сетям водоснабжения - внешняя граница стены жилого дома; по наружным сетям канализации - по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом, колодцы эксплуатируются ООО "Тюмень Водоканал", выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ООО УК "Юпитер".

Согласно актам осмотра 02 февраля 2020 года произошло затопление нежилого помещения истца.

В соответствии с актом осмотра ООО "Тюмень Водоканал" от 02 февраля 2020 года при осмотре подвального помещения обнаружено подтопление площадью 250 кв.м из-за открытой ревизии в подвале, что предположительно и стало причиной подтопления. Установлено отсутствие утечки на сетях водоснабжения (водоотведения) ООО "Тюмень Водоканал", а также отсутствие иного источника затопления, не являющегося объектом водоснабжения (водоотведения) ООО "Тюмень Водоканал". Установлено отсутствие обратного клапана на общедомовых сетях канализации, негерметичность входов водопроводных канализационных труб в подвале.

Согласно акту от 02 февраля 2020 года, ООО "АСС" на момент осмотра подвального помещения и придомовых колодцев установлено, что колодцы были заполнены канализационными стоками.

Как следует из акта осмотра ООО УК "Юпитер" от 03 февраля 2020 года, в ходе осмотра установлено, что 02 февраля 2020 года по причине засора уличных сетей системы канализации и заполнения смотрового колодца произошло затопление подвального помещения жилого дома через расположенный в подвале умывальник для технических нужд, а вместе с тем и смежного нежилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" от 25 декабря 2020 года причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 250 кв.м, произошедшего 02 февраля 2020 года, является отсутствие автоматизированной запорной арматуры (обратного клапана, задвижки с электрифицированным приводом и датчиком уровня) на выпуске системы канализации данного помещения. Вследствие отсутствия автоматизированной запорной арматуры на выпуске системы канализации данного помещения (на участке общедомовых систем в подвале), наличие которой предусмотрено требованиями пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий (актуальный на момент строительства канализации), произошло проникновение канализированных стояков в помещение подвала через заглушки, установленные на тройниках (названы ревизиями в актах осмотра) с последующим подтоплением смежного помещения истца через участки прохода коммуникаций в уровне пола. Вероятнее всего, на начальных этапах развития аварии (до того, как заглушки "выскочили" из тройников) проникновение канализационных стоков в нежилое помещение истца происходило через унитазы. Фактически на выпуске системы канализации расположена задвижка с ручным приводом, применение которой допустимо согласно требованиям пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий при организации круглосуточного дежурства персонала, однако устройство такого вида задвижки допускается только при условии присоединения стояков канализации от вышележащих помещений ниже по течению стоков относительно данной задвижки. Фактически на объекте задвижка смонтирована после присоединения стояка канализации от вышележащих помещений. Система водоотведения нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" соответствует требованиям СП, СНиП.

Система водоотведения внутри нежилого помещения истца выполнена скрыто в соответствии с требованиями п. 8.3.9 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, действующим на момент проведения экспертизы. Общедомовая инженерная система водоотведения многоэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты" не соответствует требованиям СП, СНиП. Отсутствует автоматизированная запорная арматура на выпуске системы канализации нежилого помещения истца (на участке общедомовых систем в подвале) в нарушение пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий. Затопление нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по указанному адресу, при исправной работе всех элементов (включая обратный клапан, закрытая ревизия, герметичность входов водопроводов (канализационных труб) в подвале) внутридомовой системы водоотведения невозможно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и рыночная стоимость поврежденного имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", без учета износа составляет 1 022 009 руб, с учетом износа - 986 968 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" "данные изъяты" пояснил, что Либерман В.В. мог сам установить клапан между унитазом и гофрой, общедомовой выпуск один, а должно быть два, второго не существует. В выпуске идет слив канализационных нечистот из помещения истца и всех квартир, которое соединяется в одной точке. На общедомовом выпуске в подвале до наружной стены имеется заглушка с ручным приводом. Так как общедомовой выпуск, должна быть автоматизированная запорная арматура, и она должна быть установлена перед объединением труб Либермана и общедомовой трубой, либо должно быть лицо, которое постоянно ее закрывает, открывает, что невозможно. Даже если бы кто-то и закрыл вручную, все равно бы шла вода, но в меньших количествах. Либерман не обязан устанавливать автоматизированный клапан, если засорится стояк - затопит. Возможно были открыты тройники, то есть ревизии. Ревизия держится механически. Тройник создан, чтобы подключать потребителей. От давления напором воды крышка тройника выскочила и пошли нечистоты, т.е. канализационная система установлена с нарушениями.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" "данные изъяты" Е.Ю, которая проводила оценку причиненного ущерба, подтвердила, что при проведении экспертизы ею были допущены ошибки.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года назначена повторная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКО-Н сервис" от 24 августа 2021 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и движимого имущества (мебели), расположенных по адресу: "данные изъяты", в результате залива помещений 02 февраля 2020 года, составляет в текущем уровне цен без учета износа 1 466 102, 34, с учетом износа - 1 177 552, 96 руб, в уровне цен по состоянию на дату затопления 02 февраля 2020 года без учета износа - 1 422 119, 27 руб, с учетом износа - 1 142 226, 37 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Либермана В.В. частично, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, руководствуясь п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что причиной затопления явилось отсутствие автоматизированной запорной арматуры на выпуске системы канализации нежилого помещения истца на участке общедомовых систем в подвале, что не соответствует требованиям СП, СНиП, указанные нарушения в отношении содержания и эксплуатации общедомового имущества относятся к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности вследствие причинения вреда на ООО УК ".Юпитер".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 1 466 102, 34 руб, процентов за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО УК "Юпитер" об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков истцу, ООО УК "Юпитер" не представлено.

Установив, что причиной затопления явилось отсутствие автоматизированной запорной арматуры на выпуске системы канализации нежилого помещения истца на участке общедомовых систем в подвале, которое не соответствует требованиям СП, СНиП, данные нарушения допущены в отношении содержания и эксплуатации общедомового имущества, относящегося к зоне ответственности управляющей компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности вследствие причинения ущерба на данного ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств суд первой инстанции не усмотрел.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК Юпитер - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи