Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4592/2022[88-7365/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-254/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" к Мироновой Наталье Юрьевне, Миронову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС") обратилось с исками, с учетом уточнения требований, к Миронову Ю.С, Мироновой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года в сумме 34 084, 58 руб, пени в размере 15 699, 30 руб, за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 31 665, 92 руб, пени в размере 10 989, 67 руб.

Определением суда от 17 февраля 2021 года исковые заявления объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Еткульского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭСиС" к Миронову Ю.С, Мироновой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭСиС" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, который истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности не тек в период осуществления судебной защиты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миронову Ю.С. и Мироновой Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" Теплоснабжающей организацией является ООО "ТЭСиС".

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ТЭСиС" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций противоречащими нормам материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Судами установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков спорной задолженности. На основании данных заявлений мировым судьей судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области были вынесены судебные приказы от 09 января 2017 года и от 04 сентября 2017 года. Данные судебные приказы были отменены мировым судьей на основании определений от 14 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями должника. С настоящими исками истец обратился в суд 16 декабря 2020 года.

Установив, что истец обратился в суд с исковыми заявлениями после истечения шести месяцев со дня отмены судебных приказов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказал в иске по данному основанию.

Указанные выводы судов о порядке исчисления срока исковой давности противоречат нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, при рассмотрении данного спора срок исковой давности подлежал исчислению на дату обращения с исковыми заявлениями. При этом, подлежали учету периоды, на протяжении которых осуществлялась судебная защита, связанная с обращением с заявлениями о выдаче судебных приказов и их последующей отменой, в течение которых в силу названных норм срок исковой давности не тек.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТЭСиС" по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать правильными.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым решение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть спор с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: