Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4686/2022[88-7946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1306/2021 по иску Науменко Ирины Владимировны к Волковой Наталье Анатольевне о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Науменко Ирины Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Науменко И.В. обратилась в суд с иском к Волковой Н.А, в котором с учетом измененного иска, просила: признать сведения, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, указанные Волковой Н.А.:

в постановлении от 18 декабря 2020 года: "С мая 2019 года была вынуждена (Волкова) постоянно находится на допросах и представлять документацию в надзорные органы по ложным доносам и жалобам Науменко И.В. (она же Сарафутдинова Р.А, указанное ею вымышленное имя использовала в поданных жалобах, о чем Науменко И.В. призналась лично переписке)";

в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, поданном Волковой Н.А. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска от 25 февраля 2021 года: "Приезжает на адреса моих предприятий, утраивает истерики, ведет себя не адекватно. Также Науменко И.В. создает в интернете фейковые страницы с использованием моих личных фото и личной информации, с указанных страниц от моего имени, а также от своего имени распространяет клевету и ложную информацию, обращаясь к моим друзьям и знакомым. И ее неадекватном поведении. Но я этого не делаю, по причине того, что Науменко И.В. страдает психическим расстройством, и помочь ей может только специализированное медицинское учреждение";

в сети интернет в социальных сетях в "Одноклассники", созданная страница по адресу https:// "данные изъяты" от имени Науменко Ирины;

в сети интернет в социальной сети "Фейсбук" на личной странице Волковой Натальи https:// "данные изъяты": "под "данные изъяты"

В связи с чем, просила: возложить на Волкову Н.А. обязанность принести извинения и опровержения информации, указанной в постановлении от 18 декабря 2020 года в присутствии дознавателя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Марон Р.О, начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска старшего судебного пристава "данные изъяты", присутствии истца в месте дачи объяснений следующего содержания: " "данные изъяты"";

возложить на Волкову Н.А. обязанность принести извинения и опровержение информации, указанной Волковой Н.А. в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 25 февраля 2021 года, путем подачи в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявления следующего содержания: " "данные изъяты"

возложить на Волкову Н.А. обязанность опровергнуть сведения, размещенные ею в сети интернет в социальных сетях "данные изъяты", принести извинения и опровержение информации с размещением на своих страницах в социальных сетях "данные изъяты" текста следующего содержания: " "данные изъяты"";

возложить на Волкову Н.А. обязанность опровергнуть сведения, направленные ею 14 января 2020 года "данные изъяты" через социальную сеть "данные изъяты", путем сообщения следующего содержания : " "данные изъяты"".

В обоснование иска указано, что в вышеуказанных постановлении, заявлении об ознакомлении с материалами дела, страницах в социальных сетях " "данные изъяты"" Волковой Н.А. размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. От распространенных сведений истец испытывает нравственные страдания.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Науменко И.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Указывает, что судами в нарушение норм процессуального права, заявленные истцом ходатайства о вызове и опросе свидетеля, об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Полагает, что судами допущена ошибка при толковании норм материального права. Считает, что все заявленные ответчиком утверждения не носят оценочный характер и не являются суждениями, следовательно, необходимо установить соответствуют они действительности или нет. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что распространенные ею сведения соответствуют действительности, в то время как истцом представлены доказательства распространения в отношении нее порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Истец Науменко И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Волковой Н.А. - Дворецкий Е.Б. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик Волкова Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда - один из способов их защиты. Основное назначение данного вида обязательства - компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага (достоинство личности, честь, доброе имя и т.д.).

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 указанной статьи).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения Науменко И.В. по факту противоправных действий со стороны руководителя ООО "ВКУС" Волковой Н.А, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации дознавателем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области "данные изъяты" 18 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В указанном постановлении изложены объяснения Волковой Н.А. В частности, на странице 4 постановления в своих объяснениях Волкова Н.А. указывала: "С мая 2019 года была вынуждена (Волкова) постоянно находится на допросах и представлять документацию в надзорные органы по ложным доносам и жалобам Науменко И.В. (она же Сарафутдинова Р.А, указанное ей вымышленное ФИО использовала в поданных жалобах, о чем Науменко И.В. призналась лично переписке".

В рамках рассмотрения настоящего дела 25 февраля 2021 года Волковой Н.А. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором, по мнению истца также содержатся порочащие и несоответствующие действительности сведения.

Науменко И.В. представлены в материалы дела скриншоты страниц в социальных сетях "данные изъяты" на страницах "данные изъяты" с приведенными выше текстами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения Волковой Н.А, данные при проведении проверки по заявлению Науменко И.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное постановление подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статей 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, указанные Волковой Н.А. в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, расценены судом как позиция ответчика по существу иска, в связи с чем указанные сведения также не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Науменко И.В, сведений, распространенных в социальных сетях "данные изъяты" на страницах "данные изъяты", поскольку материалы дела не содержат доказательств, что в отношении Науменко И.В. в социальной сети Одноклассники ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и что ответчиком была создана страница от имени Науменко И.В, а сведения содержащиеся на странице в социальной сети Фейсбук являются оценочным суждением автора, кроме того материалы дела не содержат доказательств, что указанная страница принадлежит ответчику Волковой Н.А.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца, которые могли быть компенсированы с использованием вышеназванного правового механизма.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае ответчик давала пояснения в правоохранительных органах в ходе проверки как по заявлению Науменко И.В. по факту неправомерных действий, совершенных в отношении нее Волковой Н.А, так и по своему заявлению, поданному в отношении Науменко И.В. о привлечении ее к ответственности за ложный донос, то есть имело место реализация конституционного права на обращение в те органы и к тем должностным лицам, которые обязаны проверить поступившую информацию.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы Науменко И.В. о распространении о ней ответчиком информации порочащего характера и о наличии оснований для удовлетворения иска, повторяют ее позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что сведения, указанные Волковой Н.А. в объяснениях дознавателю, а также ее письменном отзыве в рамках рассматриваемого гражданского дела, не подлежат судебной защите, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований Науменко И.В. в части признания данных сведений, порочащими честь и достоинство истца.

Также, установив, что сведения, изложенные на страницах в сети "Интернет", являются оценочным суждением лица, их излагавшим, а кроме того, доказательств того, что данные сведения были распространены именно ответчиком, равно как и доказательств того, что страницы, созданные от имени Волковой Н.А, на которых указаны, по мнению истца, сведения, порочащие ее честь и достоинство, созданы именно ответчиком, в материалах дела не имеется, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в остальной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства, не вызван и не опрошен свидетель по требованию истца, не могут быть признаны состоятельными, так как выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не изложено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи