Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-4833/2022[88-9524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-172/2021 по иску Русиновой Зои Александровны к Завьяловой Татьяне Павловне о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе Русиновой Зои Александровны на решение Артинского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Завьяловой Т.П. и ее представителя, действующего на основании доверенности, Катаева К.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Завьяловой Т.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ 2003 года по установлению границ земельного участка в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" принадлежащим ответчику; устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем приведения юридической границы между названными земельными участками в соответствии с их фактическим местоположением в координатах, приведенных в иске.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных по отношению друг к другу земельных участков. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, граница земельного участка установлена неверно, так как пересекает границы земельного участка истца. В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не представилось возможным.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права путем признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" недействительным в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу "данные изъяты" Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу д. Комарово Артинского района Свердловской области "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу "данные изъяты" по фактическому использованию в координатах, указанных в заключении эксперта - кадастрового инженера "данные изъяты" Е.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Русинова З.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на отсутствие мотивировки ответов на некоторые поставленные судом вопросы, на вероятностный характер ответов, на отсутствие оценки, представленному истцом плану земельного участка, составленного в Артинском райкомземе. Отмечает, что после проведения межевания земельного участка ответчика, межевые знаки не устанавливались, об установлении границ участка ответчика истцу и ее супругу известно не было, акт согласования границ супругом истца не подписывался. Полагает, что ответчиком не доказано в какой конкретно площади предшествующему собственнику выделялся земельный участок, документы, содержащие сведения о границах выделенного земельного участка отсутствуют, представленная ответчиком нотариально удостоверенная копия постановления главы администрации на территории Пристанинского сельского совета от 17 июня 1993 года N 15 "О выделении земельного участка" является недопустимым доказательством, поскольку оригинал указанного документа не представлен, данная копия отличается от копии, представленной Росреестром. Не соглашается с выводом судов об установлении смежной границы в соответствии с фактически сложившейся на протяжении длительного времени границей, считая, что граница должна быть установлена по плану, составленному в Артинском райкомземе, составленному при образовании земельного участка истца. Полагает, что доказательств того, что спорная часть участка выбыла из владения истца, не представлено, факт использования спорной части участка истцом и ее семьей подтвержден показаниями свидетелей.

Завьялова Т.П. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Русинова З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано 19 апреля 2017 года. Границы земельного участка не установлены.

Ответчик Завьялова Т.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее - земельный участок "данные изъяты"). Право собственности зарегистрировано 28 ноября 2007 года. Границы участка установлены в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "Урал-кадастр плюс" Щепочкиным М.А. в 2003 году.

Спор возник относительно общей границы земельных участков сторон, координаты характерных точек которой установлены на основании межевого дела от 2003 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Урал-кадастр плюс" Щепочкиным М.А.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, ст.ст.6, 11.9, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", который действовал с 2000 года по 16 мая 2008 года, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения кадастровых работ в 2003 году допущена реестровая ошибка, в результате которой установленная при проведении таких работ юридическая граница не совпадает с фактически существовавшей границей между участками, имеет место наложение границ спорных земельных участков, размеры и конфигурация земельного участка ответчика по данным ЕГРН не соответствует его фактическим размерам и конфигурации, существовавшим на 2003 год и сохранившимся до настоящего времени. При этом, суд критически отнесся к представленному истцом плану-чертежу ее участка с указанием в нем площади участка как 3000 кв.м и указал на непредставление истцом каких-либо доказательств существования ее участка когда-либо в площади 3000 кв.м.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действовавшего на дату межевания 2003 год) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

На основании п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.61 Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Установив, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, что юридическая граница между земельными участками сторон не совпадает с фактически существовавшей на местности на 2003 год границей (действовавшее на 2003 год законодательство требований о продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельного участка не устанавливало), выводы судов о том, что при установлении смежной границы была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов о сложившемся на местности фактическом землепользовании основаны на материалах дела, содержащих допустимые и относимые доказательства, в том числе письменных доказательствах, фиксирующих местоположение смежной границы в различные периоды времени, и выводах судебной экспертизы согласно которым, площадь земельного участка истца кадастровый номер "данные изъяты" составляет 3000 кв.м согласно данным ЕГРН, однако границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, определенная экспертом фактическая площадь участка составляет 535 кв.м, площадь земельного участка в 3650 кв.м указана истцом при проведении кадастровых. Сопоставив расположение границ участков со стереопотографической съемкой из межевого плана на 2003 год и расположение границ участка истца со сведениями БТИ по состоянию на 22 мая 1996 года (рисунки 3, 4), эксперт пришел к выводу, что участок истца никогда не был 0, 3 га (3000 кв.м), в связи с чем предположил, что в свидетельстве о праве собственности на землю от 05 октября 1994 года N 11/00834 на этот участок площадь земельного участка 0, 3 га (3000 кв.м) указана ошибочно, должно быть указано 0, 03 га, что соответствует 300 кв.м. Также экспертом указано на ошибочность написания в свидетельстве о праве собственности на землю от 17 апреля 1996 года N 11/00843 площади земельного участка истца 500 га, что соответствует 5000000 кв.м. Определить, соответствуют ли фактические границы земельных участков ситца и ответчика правоустанавливающим документам (свидетельству о праве собственности на землю, свидетельству о регистрации права, свидетельству о праве на наследство, договору дарения) не представляется возможным, так как документы об отводе земельных участков не содержат сведения о границах и координатах земельных участков.

Определить характер и величину отклонений фактических размеров и границ спорных земельных участков параметрам, указанным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, так как документы об отводе земли не содержат сведения о границах, размерах и координатах земельных участков. Экспертом нарушений нормативных документов при оформлении первичных правоустанавливающих документов на земельные участки не установлено. Указано, что при межевании в 2003 году граница между спорными земельными участками определена не верно, поскольку в акте полевой проверки и приемки выполнения работ межевого дела земельного участка ответчика от 2003 года, указано, что "граница в натуре установлена по фактическому пользованию", тогда как при проведении кадастровых работ в 2021 году спорная фактическая граница по восточной границе проходит на расстоянии 11, 52 м от границы, сведения о которой уточнены в ЕГРН в отношении вышеназванного участка, по южной границе проходит на расстоянии 6, 74 м от границы, сведения о которой уточнены в ЕГРН в отношении вышеназванного участка. Спорная смежная граница и до настоящего времени обозначена забором и частично металлическими/деревянными столбами.

Поскольку судами установлено, что правоустанавливающие документы истца и ответчика не содержат сведения о границах и координатах земельных участков, то выводы судов, что смежная граница подлежала установлению по фактическому землепользованию являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком площади участка, в которой он предоставлен, о необходимости установления границы по плану, составленному в Артинском райкомземе, составленному при образовании земельного участка истца, о доказанности использования истцом спорной части участка на протяжении длительного периода времени, о недопустимости нотариально удостоверенной копии постановления главы администрации на территории Пристанинского сельского совета от 17 июня 1993 года N 15 "О выделении земельного участка", а также критическая оценка судебной экспертизы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылки заявителя на не установление межевых знаков после проведения межевания земельного участка ответчика, от отсутствии сведений у истца и ее супруга об установлении границ участка ответчика, о не подписании акт согласования границ супругом истца, не опровергают выводы судов о том, что при проведении межевания земельного участка в 2003 году допущена реестровая ошибка, которая подлежала исправлению путем установления местоположения смежной границы по варианту определенному в решении суда.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русиновой Зои Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи