Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4852/2022[88-6489/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёва О.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" города Качканара" на апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2008/2021 по иску Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" г. Качканара" к Печерской Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Забота" города Качканара" (далее по тексту - центр "Забота") обратилось с иском к Печерской Ю.С. о взыскании затрат на обучение по договору о повышении квалификации работника.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на повышение квалификации 31 октября 2019 года, цена договора 10 000 руб, с последующей отработкой в учреждении истца не менее 5 лет. Курс дополнительной программы профессиональной переподготовки объемом 256 часов "специалист по социальной работе" с 01 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года. Печерская Ю.С. успешно прошла, сдала квалификационный экзамен и получила диплом о профессиональной переподготовке. Ответчик Печерская Ю.С. оговоренный в договоре на обучение срок не отработала, 09 октября 2020 года уволилась по собственному желанию. По условиям договора на обучение работник обязан возместить расходы на обучение в случае досрочного расторжения трудового договора, в связи с чем истец в соответствии с положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 8 333, 34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области, от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены; с Печерской Ю.С. в пользу центра "Забота" взысканы расходы на обучение в сумме 8 333, 34 руб, государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Качканарского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска центру "Забота" отказано.

В кассационной жалобе центр "Забота" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Качканарского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От Печерской Ю.С. поступили возражения на кассационную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, что между центром "Забота" и Печерской Ю.С. 17 октября 2014 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику работу в должности "специалист по социальной работе" в отделении срочного социального обслуживания.

31 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор (соглашение) на повышение квалификации работника, по условиям которого центр "Забота" принял на себя обязательство по обучению и его оплате по профессии "специалист по социальной работе", а Печерская Ю.С. обязалась добросовестно относиться к исполнению условий договора, исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Срок договора определен с 01 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года, обучение проводилось без отрыва от производства; по условиям договора работник обязался по окончании обучения отработать не менее 5 лет.

09 октября 2020 года Печерская Ю.С. приказом руководителя центра "Забота" N 334-к была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

28 декабря 2020 года в адрес Печерской Ю.С. истцом направлено требование о возмещении расходов на обучение по договору о возмещении расходов в размере 8 323, 33 руб, затраченных на его обучение.

Руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, мировой судья, исходил из того, что между сторонами был заключен не договор на повышение квалификации, а обучение Печерской Ю.С. по специальности "специалист по социальной работе", которую она прежде не имела, пришел к выводу о том, что ответчик должна возместить понесенные расходы на ее обучение.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 87, 196, 197, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что работодатель направил ответчика для получения дистанционно, без отрыва от постоянного места работы, образовательных услуг; в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации; пришел к выводу о том, что было не профессиональное обучение ответчика или его переобучение, а повышение квалификации работника; расходы, понесенные истцом на организацию повышения квалификации ответчика, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с Печерской Ю.С.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с судебными актами, принятыми мировым судьей судебного участка N3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области и Краснотурьинским городским судом Свердловской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Принимая дело к своему производству и рассматривая его по существу, мировой судья исходил из того, что центром "Забота" заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Однако мировым судьей не учтено, что исходя из предмета и основания иска, данный спор не подсуден мировому судье.

Так, центр "Забота" в исковом заявлении в качестве основания иска указывает на нарушение ответчиком норм трудового права в связи с необходимостью взыскания с Печерской Ю.С. затрат, понесенных работодателем на обучение работника, установленных положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований центра "Забота" и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком; порядок и условия направления работодателем на обучение работника; установление оснований для взыскания понесенных затрат на обучение.

Таким образом, данный спор не может быть отнесен к имущественным, подлежащим рассмотрению мировым судьей только исходя из заявленных истцом требований о взыскании расходов на обучение, размер которых не превышает 50 000 рублей. Заявленный истцом спор связан с трудовыми правоотношениями истца и ответчика, который, в силу приведенных выше норм процессуального права не подсуден мировому судье и подлежит рассмотрению районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции - Качканарский городской суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности решение мирового судьи судебного участка N1 Качканарского судебного района Свердловской области, от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Качканарского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Ложкарёва