Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 г. по делу N 8Г-5047/2022[88-7364/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N13-343/2-2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Е.С. об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект", по кассационной жалобе Сбитневой Ирины Викторовны на апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 13 октября 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Якубенко Е.С. удовлетворено, постановлено изменить способ исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД, обратить взыскание на принадлежащую Романовой (Быковой) Т.В. долю в уставном капитале ООО "Транс-Эффект" в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб, для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года определение мирового судьи отменено, вопрос разрешён по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району городу Перми УФССП по Пермскому краю Якубенко Е.С. отказано.

С апелляционным определением не согласилась Сбитнева И.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить определение мирового судьи в силе.

В обоснование кассационной жалобы Сбитнева И.В. указывает на то, что судом не учтено отсутствие у должника иного имущества. Указывает на пропуск Романовой (Быковой) Т.В. срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника Романовой (Быковой) Т.В. возбуждено сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД на общую сумму 276 441 руб. 91 коп.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Гусейновым С.И.о. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого составлен акта описи и ареста имущества, арестована доля в размере 49% в ООО "Транс-Эффект", принадлежащая Романовой (Быковой) Т.В.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство не окончено, иное имущество, кроме доли в уставном капитале ООО "Транс-Эффект", на которое взыскателем может быть обращено взыскание, у Романовой (Быковой) Т.В. отсутствует, пришёл к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Якубенко Е.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Установив, что при рассмотрении заявления мировой судья не исследовал вопрос о том, устанавливалось ли судебным приставом-исполнителем иное имущество, находящееся в собственности должника, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, и достаточно ли данного имущества для погашения долга, руководствуясь частями 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными разъяснениями, оценил представленные заявителем доказательства и пришёл к выводу о том, что заявителем на дату рассмотрения заявления в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда, а материалы дела не указывают на утрату такой возможности.

Вынесение определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в отсутствие указанных доказательств является необоснованным, а само определение подлежит отмене вне зависимости от представления таких доказательств впоследствии.

При этом требования действующего законодательства не содержат запрет на повторное обращение заинтересованного лица с заявлением и представлением всех необходимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установилфакт наличия у ответчика того или иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции были оценены представленные заявителем доказательства и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Романовой (Быковой) Т.В. пропущен срок на подачу частной жалобы, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку определением мирового судьи N2 Свердловского судебного района города Перми Пермского края от 27 мая 2021 года Романовой (Быковой) Т.В. восстановлен срок для принесения частной жалобы.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитневой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин