Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5189/2022[88-7949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А.

судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3325/2021 по иску Погудина Эдуарда Владиславовича к Симонову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Погудина Эдуарда Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Погудин Э.В. обратился в суд с иском к Симонову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 893 673 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 17 668 рублей.

В обоснование указал, что 15 февраля 2020 года в 18:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля Volkswagen Touareg и автомобиля ГАЗ-172412 под управлением Васильева С.В. (виновник ДТП) и принадлежащего ответчику. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 2265000 рублей - восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается экспертным заключением. Страховой компанией оплачен ущерб по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Стоимость фактического ущерба составляет 1 865 000 рублей, стоимость расходов 28 673 рубля. Ответственность по возмещению ущерба без учета износа лежит на ответчике как на владельце источника повышенной опасности. 06 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако она оставлена без внимания.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Симонова Д.В. в пользу Погудина Э.В. ущерб в размере 1 384 234 рубля, стоимость услуг эвакуатора - 8 692 рубля 80 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба - 9 648 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм об извещении о предстоящем осмотре транспортного средства в рамках подготовки экспертного заключения - 2 660 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 798 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Погудин Э.В. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Не соглашается с выводами суда о передаче ответчиком прав владения на автомобиль третьему лицу, которое стало владельцем источника повышенной опасности. Доверенность, наличие которой является необходимым условием для признания данного лица законным владельцем, отсутствует. Суды не дали оценки показаниям водителя автомобиля ответчика о том, что он является водителем ООО "Валенсия".

В письменном отзыве ответчик просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 05 февраля 2020 года произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: ГАЗ-172412 под правлением Васильева С.В, принадлежащего на праве собственности Симонову Д.В, и автомобиля Volkswagen Touareg под управлением собственника Погудина Э.В.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2020 года Васильев С.В. признан виновным в административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-172412 была застрахована по страховому полису ОСАГО в СК "РЕСО-Гарантия", Volkswagen Touareg - по полису ОСАГО в СК "Согласие".

В ответ на заявление Погудина Э.В. о прямом возмещении убытков СК "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 500/03/20, выполненной Жулановым М.И, представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, составляет 2 265 000 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1 647 900 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 104 844 рубля; стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 320 610 рублей.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми по состоянию на 23 июня 2021 (дату предоставления сведений) Симонов Д.В. являлся собственником автомобиля 172412 (ГАЗ-3302) с 16 марта 2013 года, 11 сентября 2020 года подал заявление о прекращении регистрации, дальнейшая регистрация транспортного средства не производилась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Симонов Д.В, которым не представлено как доказательств владения Васильевым С.В. транспортным средством на законном основании (доверенности), так и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, установив, что Васильев С.В. в момент ДТП правомерно владел автомобилем ответчика, поскольку в момент управления автомобилем имел водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, и действующий полис ОСАГО, МММ N 5011735028, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем ГАЗ, и учитывая то, что сам ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный вред должен нести не ответчик Симонов Д.В. как собственник транспортного средства, а его законный владелец - в данном случае Васильев С.В, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске Погудина Э.В. к Симонову Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент ДТП собственник Симонов Д.В. не присутствовал, а Васильев С.В. управлял транспортным средством ГАЗ-3302 на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении Васильева С.В.

Таким образом, владение Васильевым С.В. транспортным средством в момент ДТП являлось правомерным, в силу чего суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчика, как на собственника транспортного средства.

Довод жалобы об отсутствии доверенности, выданной на имя Васильева С.В. собственником транспортного средства, основанием для изменения или отмены судебного постановления не является, поскольку в силу приведённых норм права и установленных судом обстоятельств отсутствие доверенности само по себе о неправомерности владения Васильевым С.В. транспортным средством не свидетельствует.

Утверждение подателя жалобы о том, что судами не дана оценка пояснениям Васильева С.В. о его работе в ООО "Валенсия" основанием для отмены апелляционного определения также не является, поскольку исковые требования к Васильеву С.В. истцом Погудиным Э.В. не заявлялись, Погудин Э.В. при рассмотрении настоящего спора был привлечен в качестве третьего лица. В рамках рассматриваемого иска, заявленного к ответчику Симонову Д.В, подлежащим установлению являлось обстоятельство, связанное с определением законного владельца транспортного средства ГАЗ, при управлении которым автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства того, являлся ли Васильев С.В. на момент совершения ДТП работником ООО "Валенсия", находился ли при исполнении трудовых обязанностей, действовал ли по заданию работодателя либо иных лиц, либо управлял автомобилем по своим нуждам и целям, в рамках разрешения требований истца, заявленных только к Симонову Д.В. без предъявления требований к Васильеву С.В, не являются юридически значимыми.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводами об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных им фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погудина Эдуарда Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи