Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5214/2022[88-7880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6694/2021 по иску Арапова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арапов Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 98 221, 71 руб, судебных расходов в размере 15 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Королла" под управлением Баландиной Е.Ю. и автомобиля "Ниссан Пресаж" под управлением Арапова Е.С. Гражданская ответственность Арапова Е.С. на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", которое в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 195 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Пресаж" с учетом износа составляет 195 331, 42 руб, без учета износа составляет 348 587, 42 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 153 287, 42 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на отправку искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года исковые требования Арапова Е.С. к ПАО "АСКО- Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Арапова Е.С. взысканы ущерб в размере 98 221, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по отправке иска в размере 73 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований Арапова Е.С. отказано. С ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 446, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.09.2021 в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины, судебных расходов изменено. Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Арапова Е.С. страховое возмещение в сумме 144 361, 68 руб, расходы на оплату услуг представителя 4 708, 50 руб, почтовые расходы 69 руб, с ПАО "АСКО- Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 387, 68 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование", дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному мнению о взыскании страхового возмещения без учета износа. Также указано, что у ПАО "АСКО-Страхование" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца со станциями технического обслуживания. Кроме того, истцом при обращении в страховую компанию было заявление, из которого следует, что он воспользовался правом по выбору формы страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, тем самым Арапов Е.С. отказался от направления на ремонт по своей инициативе, следовательно, возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла" под управлением Баландиной Е.Ю. и автомобиля "Ниссан Пресаж", под управлением Арапова Е.С, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водителями было оформлено извещение о ДТП, в котором водитель Баландина Е.Ю. указала "вину в ДТП признаю".

Гражданская ответственность Арапова Е.С. по договору ОСАГО застрахована на момент ДТП в ПАО "АСКО-Страхование", риск гражданской ответственности Баландиной Е.Ю. - в САО "ВСК".

21.04.2021 Арапов Е.С. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "АСКО-Страхование", которое 24.04.2021 организовало проведение осмотра автомобиля, о чем ООО "Экипаж" составлен акт осмотра и по результатам которого ООО "Экипаж" проведена независимая экспертиза N 811733/590ТЦУ, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Пресаж" без учета износа составила 348 587, 42 руб, с учетом износа - 195 331, 42 руб.

06.05.2021 ПАО "АСКО-Страхование" произвело Арапову Е.С. выплату страхового возмещения в размере 195 300 руб, что подтверждается платежным поручением N009165, поскольку у ПАО "Аско-Страхование" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Пресаж", 2004 года выпуска со станциями технического обслуживания.

09.06.2021 Арапов Е.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Просил произвести доплату страхового возмещения в размере 153 287, 42 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ранее поданную претензию просит считать ошибочной.

18.06.2021 Арапов Е.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 153 287, 42 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы с привлечением ООО "Апэкс Груп". Из выводов экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 339 661, 68 руб, с учетом износа - 190 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2021 NУ-21-89190/5010-008 в удовлетворении требований Арапова Е.С. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Баландиной Е.Ю, ответчиком ПАО "АСКО-Страхование" не был организован ремонт автомобиля истца в нарушение требований закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего доплате страховщиком, суд руководствовался заключением ООО "Апекс Групп", исходя из расчетов которого взыскал с ответчика доплату по страховому возмещению в сумме 98 221, 71 руб, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по данному экспертному заключению как 339661, 68 руб, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную как 190300 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" N 1926066 от 08.07.2021, полагая, что выводы эксперта основаны на совокупности представленных ему доказательств, и согласуются с ними, указанное заключение правильно оценено судом первой инстанции как убедительное и достоверное, и установив, что ПАО "АСКО-Страхование" самостоятельно изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания доплаты с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, установив неправильность расчета доплаты, произведенного судом первой инстанции, изменил решение суда в части размера довзысканного страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца 144361, 68 руб. из расчета: 339661, 68 - 195300 руб. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда первой инстанции произвел распределение судебных расходов с учетом процента удовлетворенных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций с учетом произведенных судом апелляционной инстанции изменений в решении суда первой инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "АСКО-Страхование", судами оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3, абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца должно быть осуществлено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с чем суд кассационной инстанции не согласиться не может.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что в отношении транспортного средства истца "Ниссан Пресаж", 2004 года выпуска у страховщика не имелось договора со станцией технического обслуживания в нарушение

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, последний вправе требовать изменения способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму, и требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, что и было сделано в данном случае истцом.

При указанных выше обстоятельствах, ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что истец в заявлении сразу просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, представив страховщику банковские реквизиты, не имеют юридического значения и основанием для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной согласно Единой методике без учета износа, не являются.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи