Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5233/2022[88-6732/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1932/2021 по иску Кузьмина Александра Олеговича к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Кузьмина Александра Олеговича, АО "Водный союз" на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2018 года по адресу: г.Курган, ул. Свердлова, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля на препятствие - канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевроле", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП "данные изъяты", согласно заключению которого величина восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 37 950 руб. За услуги эксперта истец уплатил 2 500 руб. Истец просил взыскать с администрации г. Кургана в счет возмещения ущерба 37 950 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 04 августа 2021 года исковые требования Кузьмина А.О. удовлетворены: с Администрации г. Кургана в пользу Кузьмина А.О. взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 37 950 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 07 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области отменено, в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.О. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин А.О. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что факт причинения ущерба доказан. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Кургана, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения. Правила благоустройства, утвержденные решением Курганской городской думы от 14 ноября 2012 года N 212, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения правовой оценки рассматриваемого спора, поскольку не влияют на определение лица, ответственного за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами.

В кассационной жалобе АО "Водный союз" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что на МУП "Специализированное дорожное предприятие" как подрядчика возложена обязанность по своевременному приведению люков смотровых колодцев на один уровень с поверхностью проезжей части после изменения отметки дорожного полотна в сроки до окончания комплекса работ. Кроме того, пожарный гидрант, установленный в смотровом колодце, из-за высоты которого невозможно было привести крышку смотрового колодца в один уровень с проезжей частью, является собственностью Администрации г. Кургана. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Пожарные гидранты АО "Водный Союз" для обслуживания на каком-либо праве никогда не передавались. Следовательно, на АО "Водный Союз" на основании закона или договора не возложена обязанность по согласованию уменьшения высоты пожарного гидранта с Администрацией г. Кургана или иными уполномоченными органами.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 08 ноября 2018 года в районе дома N 15 по ул.Свердлова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, на препятствие (люк колодца, превышающий высоту дорожного покрытия), в результате которого автомобиль Кузьмина А.О. получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП "данные изъяты". от 07 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 950 руб.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Юдиным И.Н. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым зафиксирован факт наличия по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, д. 15 люка, высота которого не соответствует требованиям ГОСТ и составляет 37 см.

В смотровом колодце, люк которого находится на проезжей части по указанному адресу, располагается пожарный гидрант, являющийся муниципальной собственностью, высота которого не позволила провести опускание горловины колодца в уровень с дорожным покрытием во время благоустройства дворовой территории многоквартирных домов ул. Свердлова, 15 - ул. Войкова, 19, в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана 2017 год".

В соответствии с экспертным заключением ИП "данные изъяты" от 07 декабря 2020 года величина восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на 08 ноября 2018 года составляет 37 950 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузьмина А.О, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен в результате неисполнения обязательств по обеспечению мер пожарной безопасности надлежащим ответчиком Администрацией г. Кургана.

Отменяя решение мирового судьи, городской суд указал, что согласно договору аренды имущества от 21 декабря 2012 года ОАО "Курганводоканал" предоставило ОАО "Водный союз" во временное пользование и владение имущество, принадлежащее ОАО "Курганкодоканал" на праве собственности, в том числе, водопровод по ул.Свердлова, ул. Войкова, в соответствии с которым АО "Водный союз" обязано осуществлять эксплуатацию имущества, производить его профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в соответствии с установленными техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами, ответственность за вред, причиненный имуществом, переданным в аренду, несет арендатор в полном объеме.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, владелец подземной коммуникации, которым является АО "Водный союз", обязан следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить надлежащее состояние люка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что 13 декабря 2017 года руководителем МКУ "УДХиБ" в адрес АО "Водный союз" направлено письмо о необходимости уменьшить высоту пожарного гидранта для дальнейшей работы по регулированию высотного положения крышки колодца на дворовой территории ул. Свердлова, 15 - ул. Войкова, 19, однако какие-либо действия по согласованию вопроса об уменьшении высоты пожарного гидранта, размещенного в колодце, для дальнейшего частичного повреждения ободка колодца в целях уменьшения его высоты АО "Водный союз" не совершило, согласие собственника колодца ОАО "Курганводоканал" на повреждение люка колодца в целях уменьшения его высоты в адрес Администрации г. Кургана, иных уполномоченных лиц не направлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации г. Кургана полномочий по повреждению водопроводного колодца в целях приведения его люка на один уровень с созданной поверхностью проезжей части дворовой территории многоквартирных домов ул. Свердлова, 15 - ул. Войкова, 19.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационных жалобах Кузьмина А.О. и АО "Водный Союз" о наличии вины Администрации г. Кургана в причинении истцу не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем согласно договору аренды имущества от 21 декабря 2012 года ОАО "Курганводоканал" предоставило ОАО "Водный союз" во временное пользование и владение имущество, принадлежащее ОАО "Курганкодоканал" на праве собственности, в том числе, водопровод по ул.Свердлова, ул. Войкова, в соответствии с которым АО "Водный союз" обязано осуществлять эксплуатацию имущества, производить его профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт в соответствии с установленными техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами, ответственность за вред, причиненный имуществом, переданным в аренду, несет арендатор в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что владелец подземной коммуникации АО "Водный союз" обязан следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьмина Александра Олеговича, АО "Водный союз" - без удовлетворения.

Судья