Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5338/2022[88-8450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-326/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Иванцову Льву Владимировичу, публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Железнодорожного районного судаг. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилась с иском к Иванцову Л.В, ПАО "Аэропорт Кольцово" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 29.11.2017 произошел пожар в здании гостиницы "ANGELO", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 55 а, в результате чего был причинен ущерб имуществуАО "Хорека Кольцово". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 710 339 руб. 71 коп. по факту наступления страхового случая по риску "пожар" по договору имущественного страхования от 02.03.2017N ИОГ-0007702857, заключенному между ООО "Зетта Страхование" и АО "Хорека Кольцово". Согласно техническому заключению причиной пожара стало неосторожное обращение Иванцова Л.В. с огнем во время его нахождения на дежурстве в медицинском пункте аэропорта "Кольцово". Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 710 339 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины 10 303 руб. 40 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ПАО "Аэропорт Кольцово" о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлены без удовлетворения, исковые требования к Иванцову Л.В. удовлетворены частично.

С Иванцова Л.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 355 169 руб. 85 коп, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 151 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного с Иванцова Л.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерба. Взыскано с Иванцова Л.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 100 000 руб. с учетом применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Зетта Страхование", ответчика Иванцова Л.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит судебные постановления отменить, указывая на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно наличия вины в причиненном ущербе собственника здания гостиницы, в которой произошел пожар. Полагает, что в действиях собственника здания не усматривается причинно-следственной связи с возникновением пожара, поскольку первопричиной согласно заключению эксперта являлось именно тлеющее табачное изделие, оставленное Иванцовым Л.В, в связи с чем судом вина между Иваноцовым Л.В. и собственником гостиницы была распределена пополам неправомерно. Не согласно с применением судом апелляционной инстанции п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что названые ответчиком Иванцовым обстоятельства, не являются основанием для снижения взысканного с него размера ущерба. При снижении размера ущерба более чем на 72%, суд не учел требования разумности и интересы обеих сторон.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Аэропорт Кольцово" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Судами установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018, что 29.11.2017 произошел пожар в здании гостиницы "Angelo", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 55 а, в результате которого были повреждены конструктивные элементы вентилируемого фасада здания гостиницы. Также было установлено, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое воздействие источника малокалорийного огня (тлеющее табачное изделие) на горючие материалы в районе установленного очага пожара, как следствие неосторожного обращения с огнем гражданином Иванцовым Л.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2009 гостиница "Angelo" принадлежит на праве собственности АО "Хорека Кольцово".

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 710 339 руб. 71 коп. по факту наступления страхового случая по риску "пожар" по договору имущественного страхования от 02.03.2017 N ИОГ-0007702857, заключенному между ООО "Зетта Страхование" и АО "Хорека Кольцово".

Согласно техническому заключению N 355 от 21.12.2017, составленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, непосредственной технической причиной пожара в данном случае послужило тепловое воздействие источника малокалорийного огня (тлеющее табачное изделие) на горючие материалы в районе установленного очага пожара. При этом отмечено, что пространство вокруг здания гостиницы вымощено каменной плиткой, задние облицовано по технологии "вентилируемый фасад", облицовочные панели такого фасада зачастую выполнены из алюминиевых, тонкостальных материалов, воспламенить которые тепловой энергией источника малой мощности, к которому относится тлеющее табачное изделие невозможно. В этом случае для развития загорания необходимо было бы попадание источника зажигания на/в материалы с высокоразвитой поверхностью, способных к тлению (бумажные или текстильные фрагменты, горючая пыль или мусор, щели между досками и т.д.) то есть в углу здания мог находится какой-либо бытовой мусор, контакт которого с тлеющим табачным изделием привел к его возгоранию.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что пожар возник в результате совокупности факторов, а именно: наличия мусора в углу здания гостиницы, за уборку которого отвечает владелец здания, и непогашенного окурка, брошенного на землю работником медпункта Аэропорта "Кольцово" Иванцовым Л.В, и поэтому между возникшим пожаром и действиями, как ответчика Иванцова Л.В, так и собственника здания АО "Хорека Кольцова", имеется причинно-следственная связь, что привело к причинению ущерба имуществу АО "Хорека Кольцово".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и Иванцов Л.В, и АО "Хорека Кольцово" должны нести ответственность в связи с повреждением имущества в результате возникшего пожара в равной степени.

При этом, не усматривая оснований для возложения ответственности на ПАО "Аэропорт Кольцово", работником которого был причинен застрахованному имуществу ущерб в части, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что Иванцов Л.В. 29.11.2017 находился на рабочей смене, курение им было произведено на территории, не относящейся к его рабочему месту и не в рабочее время (во время перерыва), и не на территории, подведомственной и принадлежащей ПАО "Аэропорт Кольцово"

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба действиями ответчика Иванцова Л.В, который допустил возникновение пожара в гостинице, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством в порядке суброгации.

Устанавливая степень вины Иванцова Л.В. 50 %, суд первой инстанции правомерно учитывал то, что 50 % вины возлагается на владельца здания - АО "Хорека Кольцово", поскольку в действиях собственника здания гостиницы усматривается причинно-следственная связь с возникновением пожара, а именно, в соответствии с изложенными в техническом заключении N 335 от 21.12.2017 выводами эксперта о наличие мусора в углу здания гостиницы, контакт которого с тлеющим табачным изделием, в том числе мог привести к его возгоранию.

С учетом указанных обстоятельств, доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с распределением степени вины, и возложением ответственности за нарушение норм пожарной безопасности на АО "Хорека Кольцово", судом кассационной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. Законных оснований для возложения стопроцентной вины на Иванцова Л.В. судами нижестоящих инстанций не установлено. Более того, судебная коллегия отмечает, что ни в апелляционном, ни в кассационном порядке АО "Хорека Кольцово" наличие своей вины и степень вины, установленную в процентном соотношении судами нижестоящих инстанций, в причинении ущерба застрахованному имуществу не оспаривало.

В отсутствие спора по вине у самого страхователя АО "Хорека Кольцово", ссылки страховщика на отсутствие вины у страхователя в причинении вреда застрахованному имуществу, являются несостоятельными.

Доводы истца в кассационной жалобе о необоснованном применении судом апелляционной инстанции п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в части применения данной нормы, поскольку установив фактические обстоятельства, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что он в качестве постоянного заработка имеет только страховую пенсию по старости, имеет в качестве имущества только жилое помещение, которое для ответчика является единственным жилым помещением для проживания вместе с дочерью, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер вреда, причиненного истцу.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом апелляционной инстанции не установлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судами по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи