Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5360/2022[88-6918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-28/2021 по иску Кравченко Ольги Алексеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, заключение прокурора Ботева В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко О.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2017 года в г. Магнитогорске в районе дома 60а по ул. Ленинградская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Тухватуллина Д.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Кравченко О.А. причинены телесные повреждения. Наличие вины Тухватуллина Д.Э. в дорожно-транспортном происшествии установлено приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2018 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тухватуллина Д.Э. застрахована не была. На основании представленных истцом документов РСА произвело компенсационную выплату. Из медицинских документов, составленных после проведения судебной экспертизы, следует, что у потерпевшей имеются повреждения, не учтенные при осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем компенсационная выплата подлежит доплате в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164: перелом проксимального конца бедра - в размере 50 000 руб, эндопротезирование сустава - в размере 75 000 руб. 18 мая 2020 года Кравченко О.А. направила в РСА заявление о доплате компенсационной выплаты, указанное заявление получено ответчиком 25 мая 2020 года, однако по настоящее время доплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 125 000 руб, неустойку в размере 32 500 руб. за период с 16 июня 2020 года по 11 июля 2020 года с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года исковые требования Кравченко О.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично: с РСА в пользу Кравченко О.А. взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб, с РСА в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 944, 80 руб, с Кравченко О.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 917, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменено в части взысканной государственной пошлины, с РСА в пользу Кравченко О.А. взыскана неустойка в сумме 13 000 руб, штраф в сумме 25 000 руб, государственная пошлина в сумме 1 740 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года с РСА в пользу Кравченко О.А. взыскана неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 500 руб. в день начиная с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 487 000 руб.

В кассационной жалобе РСА просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, указывает, что в досудебном порядке заключение медицинского учреждения об установлении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заявленными повреждениями в РСА представлено не было. У РСА отсутствовала возможность осуществить компенсационную выплату по заявлению от 18 мая 2021 года ввиду неполноты представленных документов, однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2017 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении Тухватуллина Д.Э, перелом шейки бедра у Кравченко С.А. выявлен не был, в приговоре суда данное повреждение не указано. Заключение травматолога от 16 октября 2017 года, выписка из протокола заседания врачебной комиссии от 02 июля 2018 года и выписной эпикриз от 21 апреля 2020 года подтверждают наличие данного телесного повреждения у Кравченко О.А, однако не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и дорожно-транспортным происшествием, из иных представленных медицинских документов это также не следует. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой мерой ответственности вследствие просрочки исполнения обязательств. Взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципу справедливости. Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд не учел положения действующего законодательства, лишил РСА права на уменьшение штрафных санкций за заявленный период. Суд не принял во внимание, что к заявлению о компенсационной выплате от 18 мая 2020 года истцом не приложено документов, подтверждающих повреждение здоровья в виде перелома шейки левой бедренной кости.

По представленным в РСА документам установление наличия причинно-следственной связи между повреждением шейки бедра и дорожно-транспортным происшествием было невозможным. Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсационной выплаты, установлены лишь в ходе судебного разбирательства, основания для взыскания с РСА неустойки и штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 12 июля 2017 года по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 60а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Тухватуллина Д.Э.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Кравченко О.А. причинен вред здоровья.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 02 марта 2018 года, установлена вина Тухватуллина Д.Э. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21083 Тухватуллина Д.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из материалов дела, по заявлению Кравченко О.А, полученному 15 января 2019 года, РСА принято решение N 190415-861494 от 15 апреля 2019 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 360 250 руб. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

На основании платежного поручения от 17 апреля 2019 года РСА осуществлена компенсационная выплата.

Как следует из представленного истцом заключения ООО "НовоМед" от 16 октября 2017 года, у Кравченко О.А выявлен "данные изъяты", что также подтверждается выпиской из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии поликлиники N 2 амбулаторно-поликлинического подразделения АНО "ЦКМСЧ" N 119 от 02 июля 2018 года, выписным эпикризом ГАУЗ Городская больница N 3 от 21 апреля 2020 года.

18 мая 2020 года Кравченко О.А. в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех вышеуказанных документов.

Претензия истца, полученная ответчиком 26 июня 2020 года, оставлена РСА без удовлетворения.

В экспертном заключении ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 55/20-Г от 20 апреля 2021 года судебными экспертами указано, что 01 августа 2017 года истцу выполнены операции: "данные изъяты" 31 августа 2017 года выполнена операция - "данные изъяты" 20 июня 2018 года произведена операция - удаление стержня левого бедра.

Согласно справке ООО "НовоМед" от 16 октября 2017 года истцу установлен диагноз: "данные изъяты" (выявлен на рентгенограмме).

В соответствии с выпиской из протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии поликлиники N 2 амбулаторно-поликлинического подразделения АНО "ЦКМСЧ" N 119 от 02 июля 2018 года комиссия ВК пришла к выводу о наличии показаний для оказания высокотехнологичной помощи истцу при наличии установленного диагноза: "данные изъяты"

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ "Городская больница N 3" от 21 апреля 2020 года, истцу проведено "данные изъяты" тотальное 15 апреля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравченко О.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст.931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), исходил из того, что Кравченко О.А. одновременно с остальными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной травмы тела в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме 50 000 руб, что соответствует подп. "д" п. 59 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Установив, что согласно письму Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области от 02 октября 2020 года медицинская помощь, оказанная Кравченко О.А. на стационарном этапе ГАУЗ "Городская больница N 3" г. Магнитогорск, за период с 13 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года оплачена за счет ОМС в сумме 123 135, 55 руб, в том числе, "данные изъяты", истец расходы на "данные изъяты" не понес, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты на "данные изъяты" по подп. "д" п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 19, ч. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 87, абз. 6 п. 43, абз. 2 п. 52, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении Тухватуллина Д.Э, "данные изъяты" у Кравченко О.А. выявлен не был, причинно-следственная связь между выявленным повреждением здоровья и дорожно-транспортным происшествием от 12 июля 2017 года, произошедшим в результате действий Тухватуллина Д.Э, установлена по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела комплексной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что у РСА отсутствовала возможность осуществить компенсационную выплату по заявлению истца от 18 мая 2021 года относительно травмы в виде "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, из которых явствует причинение вреда здоровью, его характер и объем (перелом шейки бедра), при этом ответчик на какие-либо недостатки представленных документов не указывал и в отсутствие на то оснований не произвел компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойки на сумму компенсационной выплаты 50 000 руб. за период с 16 июня 2020 года по 07 октября 2021 года, размер которой снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 500 руб. в день, начиная с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 487 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в досудебном порядке заключение медицинского учреждения об установлении причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заявленными повреждениями в РСА представлено не было, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Пунктом 4.1 названных Правил предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Установив, что истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в виде перелома шейки бедра, между тем ответчик не указывал на какие-либо недостатки представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 7 октября 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи