Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5421/2022[88-6986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Смарт Сторедж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-378/2021 по иску Кустовой-Южаковой Натальи Александровны к ООО "Смарт Сторедж" о расторжении договора индивидуального места хранения, взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Смарт Сторедж" Кизика Н.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустова - Южакова Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО "Смарт Сторедж" о расторжении договоров предоставления индивидуального места хранения от 13 декабря 2016 года и от 15 декабря 2016 года, взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет компенсации за утраченное имущество, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры предоставления индивидуального места хранения от 13 декабря 2016 года и от 15 декабря 2016 года, согласно которым ООО "Смарт Сторедж" предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование на возмездной основе индивидуальное место хранения в специально оборудованном нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". В соответствии с условиями договоров истец передала на хранение ответчику принадлежащее ей имущество. Данное имущество приобреталось истцом по сделкам купли-продажи. Однако ответчик лишает ее возможности пользоваться данным имуществом, вследствие чего она вынуждена истребовать данное имущество. Вышеуказанное имущество оценивает в 1 500 000 руб, что подтверждается справкой оценщика.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кустовой - Южаковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Кустовой-Южаковой Н.А. удовлетворены частично: расторгнуты договоры предоставления индивидуального места хранения от 13 декабря 2016 года и от 15 декабря 2016 года, заключенные между Кустовой-Южаковой Н.А. и ООО "Смарт Сторедж", с ООО "Смарт Сторедж" в пользу Кустовой-Южаковой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет компенсации за утраченное имущество, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 751 500 руб, с ООО "Смарт Сторедж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб, определение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 июля 2021 года о взыскании судебных расходов отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении требований ООО "Смарт Сторедж" о взыскании с Кустовой-Южаковой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Смарт Сторедж" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что стороны при заключении договоров согласовали все существенные условия договора аренды, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года. Ответчик имел право распорядиться невостребованным имуществом истца по своему усмотрению, в том числе продать или утилизировать. Вывод суда о том, что ответчик, вскрыв места хранения, где располагались вещи истца, фактически принял их на хранение, опровергается материалами дела и Стандартными условиями предоставления места хранения, согласно которым ответчик не несет ответственность за сохранность вещей, не истребованных своевременно истцом. Признак возмездности услуги после фактического расторжения договоров предоставления индивидуального места хранения ответствует, что не позволяет квалифицировать правоотношения сторон ка отношения, подпадающие под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из исследованных судами доказательств с разумной степенью достоверности не установлен объем вещей, принадлежащих истцу, факт их существования и помещения в два индивидуальных бокса для хранения. Судом не учтено, что в соответствии с объяснениями истца часть вещей ей была подарена, оценка данных вещей невозможна. Часть вещей была перевезена в г. Санкт-Петербург, что не позволяет идентифицировать вещи. Объем убытков истца не установлен. Считает, что в действиях истца, длительное время уклонявшегося от необходимости забрать свои вещи и исполнить обязательство по оплате мест хранения, имеется злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 13 декабря 2016 года между ООО "Смарт Сторедж" и Кустовой-Южаковой Н.А. заключен договор предоставления индивидуального места хранения, согласно которому компания предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование на возмездной основе индивидуальное место хранения в специально оборудованном нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", принадлежащем компании на основании договора аренды от 01 сентября 2014 года, с Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Дирекция по управлению активами Пермского края"; передаваемое пользователю место хранения расположено на втором этаже Центра хранения, площадь места хранения - 5, 1 кв.м, размеры (ширина*глубина*высота) - 1, 7 м. * 3, 0 м. * 3, 0 м, номер Места хранения - Е05.

Опись предметов хранения, принадлежащих пользователю, сторонами Договора не составляется, компания ответственность за не сохранность (утрата, повреждение, недостача) предмета хранения, находящегося в месте хранения, не несет (п.1.5 договора).

Согласно п. 1.6 договора датой начала использования места хранения является дата подписания акта приема-передачи места хранения (Приложение N 2 к настоящему договору) 13 декабря 2016 года. Срок пользования местом хранения (срок действия договора): с 13 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года. (п. 1.7). Размер ежемесячной платы за использование места хранения указан на интернет-сайте компании: http://www.spl59.ru (размер ежемесячной платы на момент заключения настоящего договора составляет 870 рублей за 1 квадратный метр.

13 декабря 2016 года между ООО "Смарт Сторедж" и Кустовой-Южаковой Н.А. заключен акт приема-передачи места хранения, которым предусмотрено, что в соответствии с условиями договора предоставления индивидуального места хранения от 13 декабря 2016 года, заключенного сторонами, компания предоставила, а пользователь принял в пользование место хранения, расположенное на втором этаже Центра хранения, площадь Места хранения - 5, 1 кв.м, размеры (ширина*глубина*высота) - 1, 7 м. * 3, 0 м. * 3, 0 м, номер места хранения - Е05.

15 декабря 2016 года между ООО "Смарт Сторедж" и Кустовой-Южаковой Н.А. заключен договор предоставления индивидуального места хранения, согласно которому компания предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование на возмездной основе индивидуальное место хранения в специально оборудованном нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", принадлежащем компании на основании договора аренды от 01 сентября 2014 года с Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Дирекция по управлению активами Пермского края".

В силу пункта 1.2. договора передаваемое пользователю место хранения расположено на 2 этаже Центра хранения, площадь Места хранения - 4, 0 кв.м, размеры (ширина*глубина*высота) - 1, 7 м. * 3, 0 м. * 3, 0 м, номер места хранения - Е04. Датой начала использования Места хранения является дата подписания акта приема-передачи места хранения (приложение N 2 к настоящему Договору) 15 декабря 2016 года (п.1.6). Срок пользования местом хранения (срок действия договора): с 15 декабря 2016 года по 15 апреля 2017 года (п. 1.7). Размер ежемесячной платы также составляет 870 рублей за 1 квадратный метр. Плата за использование индивидуального места хранения НДС не облагается в связи с применением компанией упрощенной системы налогообложения.

15 декабря 2016 года между ООО "Смарт Сторедж" и Кустовой-Южаковой Н.А. заключен акт приема-передачи места хранения, согласно которому в соответствии с условиями договора предоставления индивидуального места хранения от 15 декабря 2016 года, заключенного сторонами в г. Пермь, компания предоставила, а пользователь принял в пользование место хранения, расположенное на 2 этаже Центра хранения, площадь Места хранения - 4, 0 кв.м, размеры (ширина*глубина*высота) - 1, 7 м. * 3, 0 м. * 3, 0 м... номер места хранения - Е04.

Указанные договоры являлись договорами присоединения к Стандартным условиям предоставления индивидуального места хранения ООО "Смарт Сторедж", которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров и обязательны для обеих сторон.

Согласно Стандартным условиям предоставления индивидуального места хранения, утвержденным приказом директора ООО "Смарт Сторедж" 01 июля 2016 года, компания передает на возмездной основе, а пользователь получает во временное пользование на условиях ежемесячной оплаты место хранения, расположенное в Центре хранения по адресу: "данные изъяты".

Как предусмотрено п. 6.3.1. Стандартных условий предоставления индивидуального места хранения, компания вправе требовать внесения платы за пользование местом хранения; соблюдения правил пользования Местом хранения в соответствии с настоящими Стандартными условиями (п. 6.3.2.); освобождения места хранения по окончании срока договора или при досрочном расторжении договора (п. 6.3.3.).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, с Кустовой-Южаковой Н.А. в пользу ООО "Смарт Сторедж" взыскана задолженность по договорам предоставления индивидуального места хранения от 13 декабря 2016 года в сумме 73 358, 40 руб, от 15 декабря 2016 года в сумме 57 652 руб. Указанным решением суда Кустова-Южакова Н.А. нарушала условия об оплате, предусмотренные указанными договорами.

Согласно п. 6.3.12 условий компания вправе отказаться от исполнения договора и требовать от пользователя досрочного освобождения места хранения от имущества в случаях неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков внесения пользователем ежемесячной платы за предоставления места хранения более, чем на пять календарных дней; неоплаты (не полной оплаты) ежемесячного платежа за предоставление места хранения.

В указанных случаях компания направляет пользователю уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) об отказе от исполнения договора с требованием освободить место хранения и возвратить его по акту приема-передачи компании. Пользователь обязан в течение пяти календарных дней с момента получения такого уведомления освободить от своего имущества место хранения. По истечении пятидневного срока, если пользователь не исполняет своей обязанности забрать имущество из места хранения, у компании возникает право продать имущество пользователя. Из суммы, вырученной от продажи имущества пользователя, компания удерживает сумму задолженности по оплате за предоставление места хранения, сумму неустойки, а также расходы, понесенные на продажу имущества. Оставшиеся денежные средства (при наличии таковых) перечисляются компанией на счет пользователя указанный при письменном обращении последнего.

В августе 2017 года ООО "Смарт Сторедж" в адрес Кустовой-Южаковой Н.А. направлены претензии с требованиями об оплате арендных платежей и неустойки, которые ею не получены, возвращены в адрес отправителя.

24 октября 2018 года ООО "Смарт Сторедж" составлен акт вскрытия помещений в присутствии директора "данные изъяты", администратора "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" согласно которому 24 октября 2018 вскрыто помещение, сдаваемое в аренду по договору аренды помещения от 15 декабря 2016 года, расположенное в складе по адресу: "данные изъяты", вследствие задолженности по оплате более года, клиент на связь не выходит. Имущество перенесено в бокс, находящийся на территории, вещи в количестве 80 мест.

24 октября 2018 года ООО "Смарт Сторедж" составлен акт вскрытия помещений в присутствии директора "данные изъяты" администратора "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" согласно которому 24 октября 2018 года вскрыто помещение, сдаваемое в аренду по договору аренды помещения от 13 декабря 2016 года, расположенное в складе по адресу: "данные изъяты", вследствие задолженности по оплате более года, клиент на связь не выходит. Имущество перенесено в бокс, находящийся на территории. Вещи в количестве 156 мест.

20 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договоры и передать ей имущество.

В соответствии со справкой ООО "Компания "Центр недвижимости" N 7422 от 27 июля 2020 года наиболее вероятная рыночная стоимость движимого имущества, указанного истцом, по состоянию на 27 июля 2020 года составляет 1 500 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кустовой - Южаковой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношений из договоров аренды боксов для хранения, при этом арендатор оставил свое имущество в данном помещении после окончания срока договоров аренды, то есть после утраты права аренды на соответствующие помещения, данное обстоятельство позволило арендодателю, удерживающему имущество арендатора, распорядиться названным имуществом по своему усмотрению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 329, 343, п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что изначально между сторонами сложились отношения по предоставлению места хранения, однако, впоследствии, сторона ответчика исполнение договора прекратила, вещи, помещенные на хранение, удерживала в своем распоряжении; ООО "Смарт-Сторедж" обязано была хранить извлеченные из боксов вещи, принадлежащие Кустовой-Южаковой Н.А, либо реализовать их, возместив при этом свои убытки, однако, свои обязательства по договору нарушило, уничтожив вещи истца, принятые на хранение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров предоставления индивидуального места хранения от 13 декабря 2016 года и от 15 декабря 2016 года, заключенных между Кустовой-Южаковой Н.А, и ООО "Смарт Сторедж", взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет компенсации утраченного имущества, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 751 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По настоящему делу судом установлено, что Кустова - Южакова Н.А. воспользовалась услугами ответчика для личных нужд, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он вправе был распорядиться имуществом истца по своему усмотрению, а также о несогласии с определенным судом размером убытков истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смарт Сторедж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи