Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5468/2022[88-7007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2748/2021 по иску прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в интересах Яновича Александра Чеславовича к ООО УК "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яновича Александра Чеславовича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в интересах Яновича А.Ч. обратился в суд с иском к ООО "УК "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района проведена проверка по факту обращения Яновича А.Ч. о нарушении ответчиком требований жилищного законодательства при обслуживании жилого дома N "данные изъяты". В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, Янович А.Ч. является собственником жилого помещения, расположенного в квартире N "данные изъяты". В результате ненадлежащего обслуживания ООО "УК "Верх-Исетская" общего имущества многоквартирного дома произошли неоднократные затопления квартиры истца. Согласно отчету ООО "Группа компаний "Метрикс" от 28 февраля 2020 года N17 размер ущерба, причиненного квартире N "данные изъяты", составляет 200739 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2021 года исковые требования Яновича А.Ч. удовлетворены частично, с ООО "УК "Верх-Исетская" в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 63534 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 385 рублей 28 копеек, штраф - 34267 рублей 28 копеек. Этим же решением суда с ООО "УК "Верх-Исетская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2106 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года указанное решение суда изменено, с ООО УК "Верх-Исетская" в пользу Яновича А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта взыскано - 15000 рублей, расходы за изготовление копий документов - 1121 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, штраф - 41767 рублей 28 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 марта 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает необоснованной взысканную в счет возмещения ущерба сумму. Выражает несогласие с выводом суда об определении размера вреда пропорционально его доле в общем имуществе, поскольку он пользуется всей двухкомнатной квартирой, несет расходы по ее содержанию, Ведерников А.В. только зарегистрирован по месту жительства, но фактически в квартиру не вселялся и не проживал в ней. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены характер и степень его физических страданий, причиненных повреждением имущества.

На кассационную жалобу от прокурора Свердловской области и ООО УК "Верх-Исетская" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Янович А.Ч, представители ООО УК "Верх-Исетская", СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения прокурора, с учетом данных в судебном заседании от 19 мая 2022 года объяснений истца Яновича А.Ч, представителя СПАО "Ингосстрах" - Лишенко О.Ю, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яновичу А.Ч. на праве собственности принадлежит комната, площадью 14, 7 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире N "данные изъяты", общей площадью 47, 9 кв.м, жилой площадью - 29, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном доме N "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 07 апреля 1999 года на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 01 марта 1999 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская", чья гражданская ответственность вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами застрахована в СПАО "Ингосстрах".

09 декабря 2019 года в квартире N "данные изъяты" указанного дома произошел порыв трубы холодного водоснабжения по причине гниения резьбы на ответвлении от стояка холодного водоснабжения перед первым отключающим краном. 10 декабря 2019 года составлен акт обследования указанной квартиры.

16 декабря 2019 года по заявке N109967 от 13 декабря 2019 года составлен акт обследования квартиры N "данные изъяты". При этом указано, что заявок в аварийно-диспетчерскую службу на утечку общедомового имущества стояки ХВС, ГВС, канализация от квартиры N "данные изъяты" и по стояку квартиры N "данные изъяты" в период с 01 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года не поступало, работы по стояку квартиры N "данные изъяты" на общедомовом имуществе не проводились. В акте истцом сделана отметка о несогласии с ним.

23 декабря 2019 года и 09 января 2020 года истец обращался в адрес ответчика с заявлениями о сильном канализационном запахе в квартире.

Из копии акта от 23 декабря 2019 года следует, что на основании заявки от указанной даты произведена проверка квартиры N "данные изъяты", общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации зашиты коробом, доступа к общедомовым стоякам нет, утечек, намоканий и запаха канализации в данной квартире не обнаружено. В акте истцом сделана отметка о несогласии с ним.

В ответ на обращение истца от 23 декабря 2019 года ответчик указал, что согласно анализу заявок аварийно-диспетчерской службы за период с 01 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года заявки об аварийных ситуациях в квартирах, расположенных по стояку квартиры N "данные изъяты" не поступали, работы на общедомовых инженерных сетях/оборудовании не проводились. 16 декабря 2019 года произведено обследование указанной квартиры, по результатам которого установлено, что ремонт в квартире не проводился длительное время, следы протечек не выявлены, в коридоре зафиксировано локальное отхождение обоев, в ванной - локальное отслоение керамической настенной плитки, причина/дата возникновения данных повреждений отделки не установлены.

В ответ на обращение истца от 11 марта 2020 года ответчик указал, что единственный порыв трубы ХВС, имевший место в подъезде истца, произошел в квартире, расположенной в секции, противоположной от секции истца и двумя этажами выше. При этом неисправность трубопровода была локализована и устранена своевременно без нарушения нормативных сроков. В месте прорыва трубопровода отсутствуют смежные строительные конструкции квартиры N55 и квартиры N "данные изъяты". В квартирах, которые расположены над квартирой истца, протечек в декабре 2019 года не зафиксировано, заявок о ремонтах общедомового имущества не поступало.

Из копии акта обследования квартиры N "данные изъяты" от 12 октября 2020 года следует, что по вине третьих лиц произошел межэтажный засор общедомового стояка ХВС по стояку квартиры N "данные изъяты", при обследовании санузла и кухни квартиры N "данные изъяты" протечек нет, остальные помещения квартиры для обследования не заявлены.

Кроме того, были обследованы квартиры NN "данные изъяты", следов протечек в квартирах не обнаружено.

В ответ на обращение прокурора от 06 ноября 2020 года ответчик указал, что 11 октября 2020 года произошел засор канализации по стояку санитарного узла квартир N "данные изъяты", в связи с чем было отключено горячее и холодное водоснабжение по стояку санитарного узла. Причиной засора явлился сброс жителями в канализацию тряпок и пищевых отходов, что было установлено при прочистке засора. Стыковые соединения стояка канализации являются герметичными. 12 октября 2020 года засор канализации был устранен, водоснабжение помещений восстановлено. Иных аварий или утечек на общедомовых сетях многоквартирного дома не зафиксировано. Жители указанных квартир за возмещением ущерба в управляющую организацию не обращались.

Вместе с тем из акта от 18 ноября 2020 года N29-08-46-164, составленного ст.помощником прокурора Верх-Исетского района Екатеринбурга с привлечением должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что 12 ноября 2020 года проведено обследование многоквартирного дома, в ходе которого осмотрены квартиры NN "данные изъяты" При осмотре квартиры N "данные изъяты" выявлены сухие следы промочек на стене кухни в районе вентиляционной шахты, отслоение участков обоев в коридоре квартиры. Стояки систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, проходящие в санузле, закрыты декоративным коробом, доступ не предоставлен. На внутриквартирной разводке утечек не выявлено. В ванной комнате выявлено отслоение отделочной плитки на полу, на стене за ванной. Наличие насекомых, плесени, грибка не выявлено. Кроме того, указаны следы промочек в других квартирах многоквартирного дома, а также указано, что на лестничной клетке со второго по пятый этаж имеются сухие следы промочек на стенах, потолке, вдоль кабельного канала, ливневой канализации.

В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение размера причиненного квартире Яновича А.Ч. имущественного вреда в результате залива, произошедшего 09 декабря 2019 года представлен отчет ООО "Группа компаний "Метрикс" от 28 февраля 2020 года N17, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире, площадью 47, 9 кв.м, составляет 200739 рублей.

В целях установления причин затоплений, учитывая, что ответчик оспаривал свою вину в причинении истцу имущественного вреда, а также размер вреда, на основании ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза".

Согласно комплексному заключению экспертов ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" от 15 июля 2021 года N1/97с-21 повреждения внутренней отделке квартиры N "данные изъяты" причинены в результате срыва резьбы на отсекающем вентиле холодного водоснабжения от 09 декабря 2019 года в квартире N55, расположенной в этом же доме. Кроме того повреждения имуществу и внутренней отделке квартиры N "данные изъяты" причинены и в результате межэтажного засора бытовой канализации по стояку санитарного узла N54 в этом же доме. В результате залива от 09 декабря 2019 года в квартире N "данные изъяты" повреждена отделка: в коридоре (потолок, стены, пол, охранная сигнализация); в ванной комнате (потолок, пол); в санузле (стена); в результате залива от 11 октября 2020 года повреждена отделка: на кухне (потолок, стены, пол), санузел (потолок, намокание элементов из ДСП навесных шкафов и короба); в результате залива от 15 сентября 2020 года повреждена отделка: на кухне (полоток, стены, пол), санузел (намокание элементов из ДСП навесных шкафов и короба). Стоимость ремонта имущества и внутренней отделки квартиры N "данные изъяты", поврежденного в результате срыва резьбы на отсекающем вентиле холодного водоснабжения в квартире N "данные изъяты" и межэтажного засора бытовой канализации по стояку санитарного узла квартиры N "данные изъяты" в том же доме, составляет 125761 рубль 20 копеек. Повреждения внутренней отделки в жилых комнатах площадью 14, 4 кв.м и 14, 7 кв.м квартиры N "данные изъяты" не относится к зафиксированным фактам затопления в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года. Установленные и зафиксированные повреждения внутренней отделки и имущества в кухне, коридоре, санузле и ванной комнате являются следствием затоплений, произошедших в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу имущественного вреда в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, является ООО "УК "Верх-Исетская", в связи с чем на данное лицо возложена ответственность по возмещению Яновичу А.Ч. ущерба, при определении размера которого принято во внимание заключение экспертов ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза". Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит в двухкомнатной коммунальной квартире одна из комнат, площадью 14, 7 кв.м, вред причинен только общему имуществу в квартире, отделка и имущество комнат в результате указанных заливов не пострадали, сумма имущественного вреда рассчитана пропорционально доле истца в общем имуществе коммунальной квартиры, что составило 63534 рубля 56 копеек (125761 рублей 20 копеек х 50, 52%).

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Изменяя решение суда в данной части, и, увеличивая размер компенсации до 20000 рублей, судебная коллегия исходила из того, что истец был лишен возможности в полной мере использовать вспомогательные помещения в квартире, кроме того, неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возмещении вреда, при этом последний свою вину в причинении вреда полностью отрицал, тогда как его вина была установлена в суде.

Учитывая, что увеличен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией увеличена и взысканная судом первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа до 41767 рублей 28 копеек ((63534 рублей 56 копеек + 20000 рублей) х 50%).

Судебная коллегия также не согласилась с решением суда в части определения размера расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика ООО "Группа компаний "Метрикс", которые судом первой инстанции рассчитаны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истец, обращаясь с иском о возмещении имущественного вреда, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательство, подтверждающее размер такого вреда, данная обязанность им исполнена, соответственно, сумма расходов по составлению такого отчета взыскана полностью в размере 15000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу должны быть возмещены его расходы по изготовлению копий документов в размере 1121 рубля.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Согласно ч.1 ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.1 ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст.ст.246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

В ходе судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанциях Янович А.Ч. указывал, что использует всю двухкомнатную квартиру, несет расходы по ее содержанию, Ведерников А.В. только зарегистрирован по месту жительства, но фактически в квартиру не вселялся и не проживал в ней.

Этим доводам, приводимым в обоснование заявленных исковых требований, а также представленным в их обоснование доказательствам ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дано, наличествовало ли между собственниками комнат соглашение, касающееся порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире не выяснялось, собственник второй комнаты квартиры N "данные изъяты" не установлен и к участию в деле не привлечен, тогда как указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

На основании изложенного несоответствующие нормам материального права, принятые с нарушением норм процессуального права обжалуемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи