Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5470/2022[88-6989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Антропова Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-219/2021 по иску Антропова Юрия Владимировича к Карякину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Антропова Ю.В, его представителя Тихонова Е.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, Карякина Ю.Н, его представителя Мосиевских Ю.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антропов Ю.В. обратился в суд с иском к Карякину Ю.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2020 года в д. Падерино Тюменского района на ул. Приветной в районе дома 13 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW TRANSPORTER, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Карякина Ю.Н, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля LEXUS GS 250, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Антропова Ю.В, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Карякина Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 873 700 руб, за оценку ущерба и дефектовку истец уплатил соответственно 10 000 руб. и 6 137 руб, расходы по направлению телеграммы составили 311 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 920 941 руб, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 6 137 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 311 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 мая 2021 года исковые требования Антропова Ю.В. удовлетворены: с Карякина Ю.Н. в пользу Антропова Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба 920 941 руб, убытки в размере 6 137 руб, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 2 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 101 руб, всего взыскано 976 690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 мая 2021 года изменено, исковые требования Антропова Ю.В. удовлетворены частично: с Карякина Ю.Н. пользу Антропова Ю.В. в возмещение материального ущерба взыскано 169 320 руб, убытки (расходы на дефектовку) в сумме 1 841 руб. 10 коп, расходы по проведению оценки в размере 1 839 руб, почтовые расходы в размере 57 руб. 19 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 597 руб. 50 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 404 руб. 58 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб. 40 коп, в удовлетворении остальной части иска Антропова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Антропов Ю.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что экспертами ООО "Независимый эксперт" не производился натурный осмотр и исследование поврежденного автомобиля, исключение некоторых запасных частей из расчета ущерба было мотивировано только тем, что повреждения этих деталей (узлов) не просматривались на имеющихся в деле фотоматериалах. Как следует из объяснений эксперта "данные изъяты", исключенные детали находятся в зоне повреждений. Вместе с тем его доводы о том, что замеры, которые могут выявить повреждения подвески, надо было производить после устранения перекоса кузова, опровергаются его объяснениями. Заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия содержит предположительные выводы. Суд апелляционной инстанции не указал, в чем преимущество заключения эксперта ООО "Независимый эксперт" перед заключением эксперта ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" и заключением эксперта ООО "Эксперт", проводивших исследование предмета экспертизы, в том числе, в присутствии ответчика, который мог вносить свои замечания и возражения. Выводы суда о том, что эксперт "данные изъяты" дал неполное заключение только лишь по причине того, что им не производились замеры проезжей части, считает необоснованными, так как эксперт провел все необходимые исследования и расчеты с учетом поставленных вопросов. Вывод суда о нарушении Антроповым Ю.В. п. 11.1 или п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. Наличие вины Антропова Ю.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждается ни материалами дела, ни экспертным заключением ООО "Независимый эксперт". Судом не дана надлежащая оценка заключению ООО "Эксперт".

В возражениях на кассационную жалобу Карякин Ю.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Антропову Ю.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство LEXUS GS 250, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

26 июля 2020 года на ул. Приветной у дома 13 в д. Падерина Тюменского района произошло столкновение автомобиля LEXUS GS 250, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Антропова Ю.В, и автомобиля VW TRANSPORTER, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Карякина Ю.Н, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антропова Ю.В. была застрахована АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Карякина Ю.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Как следует из представленного истцом заключения ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 250, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 873 700 руб, истцом оплачена стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Тюменский Центр Экспертизы и Оценки" от 12 марта 2021 года механизм столкновения автомобилей представляется следующим образом: автомобиль LEXUS GS 250 приступил к обгону автомобиля VW TRANSPORTER на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения; водитель автомобиля VW TRANSPORTER решилсовершить левый поворот на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности; при совершении поворота автомобиль VW TRANSPORTER столкнулся с автомобилем LEXUS GS 250, двигающимся по левой полосе, совершая обгон; автомобиль LEXUS GS 250 от удара по инерции выехал на правую обочину и совершил наезд на бордюр. Водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель Карякин Ю.Н, управлявший автомобилем VW TRANSPORTER, - пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 11.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель Антропов Ю.В, управляющий автомобилем LEXUS GS 250 - пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2020 года автомобиль LEXUS GS 250 получил повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 920 941 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антропова Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" от 14 декабря 2021 года непосредственно перед столкновением автомобиль Лексус, двигаясь, вероятнее всего, в торможении, перемещался по встречной полосе движения совершая маневр обгона. Смещаться при этом влево в сторону придомовой территории он начал с момент первичного контакта транспортного средства. Само смещение влево данного транспортного средства произошло в результате взаимодействия его с автомобилем Фольксваген. Непосредственно перед столкновением автомобиль Фольксваген осуществлял маневр поворота налево в сторону придомовой территории у дома 13 по ул. Приветной. При этом установить экспертным путем, из какого конкретно положения относительно ширины проезжей части (от середины, или правее) начал маневр водитель автомобиля Фольксваген, в данном случае невозможно. Установить величину скоростей автомобилей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. Место столкновения транспортных средств находится на встречной для обоих полосе движения вблизи середины проезжей части ул. Приветной у задней левой угловой части Фольксваген на момент его остановки. С учетом угла между продольными осевыми линиями автомобилей в момент их первичного контакта, а также положения на месте дорожно-транспортного происшествия, направления следов его перемещения, угла поворота передних ведущих колес автомобиля Лексус следует, что автомобиль Лексус с момента первичного контакта данных транспортных средств мог быть смещен влево в сторону прилегающей к дому территории в результате взаимодействия данных транспортных средств без принятия его водителем маневра отворота влево. Ширина проезжей части, установленная экспертами в процессе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подразумевает организацию движения по ул. Приветной в двухстороннем режиме по одной полосе в каждом направлении.

При этом исходя из ширины проезжей части в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия безопасный маневр обгона автомобиля Фольксваген автомобилем Лексус без выезда последнего на обочину, с технической точки зрения, невозможен. Водитель автомобиля Лексус совершал маневр обгона либо без соблюдения минимального безопасного бокового интервала, либо двигаясь своей левой боковой частью по левой по ходу его движения обочине. Водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться п. 10.1, а также п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если он совершал обгон без соблюдения минимального безопасного интервала, либо п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, если он совершал маневр обгона с выездом на обочину. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 564 400 руб, с учетом износа - 377 100 руб, восстановление транспортного средства целесообразно, полная гибель не произошла. К наезду автомобиля Лексус на бордюр привело изменение его направления движения в результате взаимодействия с автомобилем Фольксваген, поэтому ущерб правой и левой части автомобиля не разграничивался.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", указал, что ширина проезжей части, указанная в схеме дорожно-транспортного происшествия, фактической ширине проезжей части не соответствует, признав заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не превышала 4, 8 м, совершение обгона без нарушения Правил дорожного движения не представлялось возможным.

Сославшись на доказанность наличия вины в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции установилстепень вины следующим образом: 70% - водителя Антропова Ю.В, который совершал обгон с нарушением Правил дорожного движения и 30% - водителя Карякина Ю.Н, который осуществлял поворот налево с нарушением Правил дорожного движения, поскольку движение по обочине либо несоблюдение безопасного бокового интервала при обгоне, допущенное Антроповым Ю.В, является умышленным и более опасным, чем нарушение Карякина Ю.Н, который по неосторожности не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху на дороге.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанциями выполнены не были.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что ширина проезжей части, установленная экспертами в процессе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подразумевает организацию движения по ул. Приветной в двухстороннем режиме по одной полосе в каждом направлении.

В судебном заседании 02 февраля 2022 года судебным экспертом Крысановым А.А. (ООО "Независимый эксперт") даны показания о том, что автомобиль, который совершал маневр обгона, начал его первым. Если бы не соблюдался боковой интервал между автомобилями, это не значит, что произошло столкновение транспортных средств, вероятнее всего они бы не столкнулись. На месте дорожно-транспортного происшествия есть участок защебенённый, а есть покрытый травой, но между ними нет четких границ, когда эксперты делали замеры, взяли, где визуально защебенённая часть и часть покрытая травой, примерно определили границы обочины (том 3 л.д.35-38).

Данные пояснения судебного эксперта судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При решении вопроса о наличии в действиях водителей обоюдной вины суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, а именно: действия водителя Антипова Ю.В. не соответствовали пунктам 11.1 либо 9.9 Правил дорожного движения; действия водителя Карякина Ю.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

Определяя степень вины Антропова Ю.В. в размере 70%, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала нарушение Антроповым Ю.В. (движение по обочине либо несоблюдение безопасного бокового интервала при обгоне) умышленным и более опасным и без привязки к конкретному рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, чем нарушение Карякиным Ю.Н, который по неосторожности не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху на дороге.

Между тем суд апелляционной инстанции не проверил, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями, исключено ли было бы столкновение транспортных средств при соблюдении ответчиком Карякиным Ю.Н. Правил дорожного движения вне зависимости от действия водителя Антропова Ю.В.

Является юридически значимым обстоятельством по делу, кто из участников дорожно-транспортного происшествия первым начал совершать маневр обгона и соответственно поворота, имел ли Карякин Ю.Н. возможность при совершении маневра поворота убедиться, что его маневр будет безопасен, при том, что даже подача сигнала в случае, если Антропов Ю.В. выехал на полосу встречного движения раньше, не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Из представленных в материалы дела заключения ООО "Эксперт" (представлено истцом), заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый эксперт", суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы о размере ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на заключении повторной судебной экспертизы.

Возражая относительно выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый эксперт", сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, при этом в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, не приведены.

Кроме того, при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанций в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции в принятом им определении вообще не упоминает и не дает никакой оценки заключению ООО "Эксперт", представленному истцом в обоснование исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи