Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-5604/2022[88-9481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-843/2020 по иску индивидуального предпринимателя Глотова Сергея Анатольевича к Ефименко Юлии Владимировне о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки, по кассационной жалобе Ефименко Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Глотов С.А. обратился с иском к Ефименко Ю.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 195000 руб, неустойки по состоянию на 02 марта 2020 года в размере 13323, 38 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами 28 марта 2019 года заключен договор оказания работ по перепланировке и переустройству квартиры. Истцом работы выполнены в полном объеме и в обусловленный срок, качество выполненных работ соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, вместе с тем ответчик безосновательно отказалась от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов, оплату работ не произвела. В связи с отказом от приемки выполненных работ и отсутствием мотивированного отказа от подписания акта приемки истцом оформлен односторонний акт выполненных работ, а также произведен расчет неустойки, предусмотренной договором.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2020 года изменено. Взыскана с Ефименко Ю.В. в пользу ИП Глотова С.А. задолженность по договору в размере 170891 руб, неустойка - 11447, 98 руб. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе с учётом дополнений Ефименко Ю.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 28 марта 2019 года сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по перепланировке квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании проекта N077-18-АС и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Цена договора составила 295000 руб. срок выполнения работ до 30 апреля 2019 года, в указанную стоимость включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору, подлежащие к уплате налоги и сборы, другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ. Предварительная оплата в размере 100000 руб. внесена ответчиком в виде авансового платежа.

В материалы дела представлены три проекта: 077-18-АС, выполненный ОАО "Проектный институт "Нижневартовск гражданпроект", проект перепланировки и переустройства жилого помещения N11.18.01 квартира и проект перепланировки и переустройства жилого помещения 11.18.01 квартира, подготовленные ООО ПКФ "ОргТехСтрой".

Проектом 077-18-АС предусмотрены работы по перепланировке квартиры (заделка дверных проемов и устройство новых дверных проемов) с разделением 5-комнатной квартиры на две двухкомнатные квартиры.

Проектами 11.18.01 на квартиры N "данные изъяты" и N "данные изъяты" определены работы по демонтажу и установке перегородок, заделке и устройству дверных проемов, прокладке трубопроводов холодного, горячего водопровода и канализации, подключению полотенцесушителя, подключению квартиры к вводно-распределительному щиту с установкой выключателя, с установкой прибора учета электроэнергии, присоединению металлического каркаса душевой кабины (ванной).

В суде первой инстанции истец пояснял, что в предмет договора входили, как работы по перепланировке квартиры, так и работы по переустройству квартиры (прокладка труб, электромонтаж, установка счетчиков, устройство нового санузла). Отделочные работы в заключенный сторонами договор не входили.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы внутренние сантехнические работы в квартире N "данные изъяты" по проекту 11.18.01 выполнены не в полном объеме (частично не завершены ввиду непредставления заказчиком к монтажу сантехнического оборудования). Электромонтажные работы в квартирах N "данные изъяты" и N "данные изъяты" частично не соответствуют проектам 11.18.01. Так, перенос вводно-распределительных щитов выполнен по желанию заказчика - квартирные электрические щиты установлены на стене в общем тамбуре на отметке 1, 7 м, подрядчиком произведена непроектная комплектация щита однотарифным прибором учета электроэнергии, а также не установлены дифференциальные выключатели на отходящих линиях. Процент фактически выполненных на объекте согласно проектам 11.18.01 (квартира N "данные изъяты" и квартира N "данные изъяты") работ: по общестроительным работам составляет 100%; внутренние сантехнические работы произведены не в полном объеме (сантехнические работы частично не завершены по вине заказчика, не предоставившего к монтажу сантехническое оборудование). Степень готовности произведенных на объекте сантехнических работ, различная и составляет от 0% до 100%, электромонтажные работы выполнены не в полном объеме, степень готовности электромонтажных работ составляет от 90% до 100%. Проекты 11.18.01 (квартира N "данные изъяты" и квартира N "данные изъяты") имеют прямое (непосредственное) отношение к выполняемым на объекте перепланировке конструкций и переустройству инженерных коммуникаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 702, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда. Установив, что принятые на себя обязательства истцом (подрядчиком) выполнены надлежащим образом, между тем, ответчик (заказчик работ) не оплатила полученный результат работ, в предусмотренном порядке не заявила о недостатках таких работ, суд взыскал с Ефименко Ю.В. задолженность в размере 195000 руб. Установив нарушение срока оплаты работ, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установив перечень работ, входящих в договор подряда от 28 марта 2019 года, и объём фактически выполненных истцом работ, снизил размер взыскиваемой по договору подряда задолженности до 170891 руб, исключив из заявленной к взысканию суммы стоимость установки сантехнических устройств, поскольку такие работы истцом выполнены не были. В связи со снижением размера задолженности по договору подряда суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за испрашиваемый истцом период, а также с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Ефименко Ю.В. о несвоевременном предоставлении истцом сметного расчета, наличии в нем несогласованных работ, наличии недостатков работ, надлежащем уведомлении истца ответчиком о недостатках работ, о том, что суды не дали оценки доказательствам заключения ею договора подряда с иной строительной организацией, свидетельским показаниям "данные изъяты", о том, что односторонний акт содержит неверную дату, не соответствует установленной форме, о том, что она не отказывалась от получения и подписания акта, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы ответчика и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ по перепланировке и переустройству квартиры ответчика, за исключением сантехнических работ, подтверждается совокупностью доказательств, как-то, исполнительной документацией, актом от 28 октября 2019 года приёмки выполненных работ, локальными сметными расчетами, представленными истцом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о завершении работ иным подрядчиком, суд учел, что комплексным заключением экспертов зафиксирован объем выполненных истцом работ и их качество, сделан вывод о соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям действующих строительных норм и правил. При этом экспертом установлено, что объем и качество работ, произведенных на объекте ИП Глотовым С.А. по непредусмотренным в договоре подряда проектам, но имеющим отношение к выполняемым на объекте работам, соответствуют требованиям проектов и нормативным требованиям; ИП Глотовым С.А. фактически выполнены все предусмотренные проектами работы, а также непредусмотренные договором сопутствующие (имеющие прямое (непосредственное) отношение) общестроительные работы, за исключением работ по сантехническому оборудованию.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение является неполным, противоречивым, мотивированно отклонены судом с учетом того, что само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства; корректировка видов и объемов работ производилась экспертом на основании анализов визуального и инструментального обследования объекта, по результатам изучения предоставленной документации.

Несогласие Ефименко Ю.В. с заявленным к взысканию размером стоимости выполненных истцом по договору работ, поскольку экспертом установлена их полная стоимость в сумме 102500 руб, к отмене судебных актов не влечет. Указанный вывод в экспертном заключении в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованной договором цене. Данная позиция судов согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Информационного письма от 24 января 2000 года N51. Кроме того, экспертом определена сумма именно работ по договору подряда, без учета стоимости затраченных подрядчиком материалов.

Факт неполучения ответчиком одностороннего акта, направленного истцом по адресу регистрации ответчика (заказчика) и возвращенного с отметкой об истечении срока хранения, не может по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием отказа подрядчику в оплате работ при отсутствии доказательств неполучения корреспонденции по не зависящим от ответчика причинам.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом копии почтового конверта в отсутствие оригинала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В свою очередь ответчиком названное обстоятельство (направление ей акта подрядчиком) не опровергнуто, отсутствие указанного почтового отправления как такового (с учетом его идентификационного номера, указанного на конверте - "данные изъяты"), направление по неправильному адресу не подтверждено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 вышеприведенного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик при должной степени добросовестности должен был получить почтовую корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, рассмотреть спорный акт и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Ефименко Ю.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил её ходатайство об отложении слушания дела, подлежат отклонению. Указанное ходатайство ответчика было разрешено судом в соответствии с процессуальным законом, вопрос об отложении судебного заседания обсуждался судом, что мотивированно отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 238). В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела при признании причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ефименко Ю.В. заблаговременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, назначенного на 16 ноября 2021 года (т. 4 л.д. 185), ходатайствовала о рассмотрении дела именно в указанную дату, возражала против назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела, позицию по делу выразила в письменном виде (т. 4 л.д. 197). Об отложении слушания дела на 30 ноября 2021 года Ефименко Ю.В. также извещалась судом (т. 4 л.д. 201), на судебный запрос суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2021 года относительно представления дополнительных доказательств фактически выполненных истцом работ 30 ноября 2021 года заявила ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность присутствия без указания причин такой невозможности, приложения доказательств в подтверждение уважительности этих причин.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не ознакомилась со сметой, представленной суду апелляционной инстанции, следовательно, указанный документ доказательством не является, основана на ошибочном истолковании процессуальных норм. По смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ознакомление заявителя с дополнительно представленными в дело доказательствами в суде апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта в предусмотренном порядке не является.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи