Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5659/2022[88-7070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бессалаевой Юлии Джураевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1751/2021 по иску Бессалаевой Юлии Джураевны к ООО "СК Кардиф" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессалаева Ю.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "Кардиф" (далее по тексту - ООО СК "Кардиф") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2020 года между Бессалаевой Ю.Д. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Бессалаева Ю.Д. предоставлен кредит на сумму 1 486 386 руб. сроком по 17 июня 2025 года. При подписании кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. В этот же день между Бессалаевой Ю.Д. и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования, сроком действия с 13 июня 2020 года по 16 июня 2025 года. Сумма уплаченной истцом страховой премии составила 285 386 руб. 11 июня 2021 года Бессалаева Ю.Д. досрочно и в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратилась к страховщику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии. 16 июня 2021 года ответчик ответил на заявление истца отказом. Бессалаева Ю.Д. просит взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии, рассчитанной с учетом фактического срока пользования кредитом, в размере 228 620, 70 руб, неустойку за период с 27 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 185 500, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бессалаевой Ю.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бессалаева Ю.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что истец был лишен возможности самостоятельно определять условия кредитного договора. Обязанность заключить договор страхования именно с указанной страховой компанией отражена в кредитном договоре. Договор страхования заключен во исполнение кредитного договора, в качестве способа обеспечения возврата кредита, на весь период исполнения кредитного договора. В соответствии с п. 11 кредитного договора перечисление страховой премии произведено Банком напрямую страховщику. Полагает, что в данном случае при досрочном погашении задолженности по кредитном договору возможен возврат страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в порядке ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 13 июня 2020 года между Бессалаевой Ю.Д. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Бессалаевой Ю.Д. предоставлен кредит на сумму 1 486 386 руб. сроком по 17 июня 2025 года.

В этот же день между Бессалаевой Ю.Д. и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней IN-01-003602 сроком действия с 13 июня 2020 года по 16 июня 2025 года, страховая премия в размере 285 386 руб, оплачена истцом в полном размере.

По условиям заключенного договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16 мая 2016 года.

11 июня 2021 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем Бессалаева Ю.Д. обратилась к ответчику с требованием о возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 августа 2021 года в удовлетворении требований Бессалаевой Ю.Д. к ООО СК "Кардиф" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бессалаевой Ю.Д, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. 421, 927, 934, 935, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиям договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику за возвратом страховой премии, возможность наступления страхового случая не отпала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии за неистекший период действия договора страхования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что согласно условиям заключенного договора страхования размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредитному договору, договором предусмотрена выплата страхового возмещения при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата истцом кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, договор страхования продолжает действовать даже после погашения заемщиком кредитной задолженности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, заключение договора страхования являлось необходимым условием для заключения кредитного договора, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность отказа в заключении кредитного договора в случае отказа от заключения договора страхования, кроме того, как следует из договора страхования, своей подписью в договоре Бессалаева Ю.Д. подтвердила, что заключение договора страхования производится исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и (или) заключения каких-либо договоров, таким образом, истец Бессалаева Ю.Д. вправе была отказаться от заключения договора страхования или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца Бессалаевой Ю.Д. о наличии оснований для возврата части уплаченной страховой премии с учетом фактического срока пользования кредитом основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессалаевой Юлии Джураевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи