Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5673/2022[88-7287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-250/2021 по иску Министерства строительства Пермского края, Администрации Суксунского городского округа Пермского края к Белыху Антону Валерьевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Белыха Антона Валерьевича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство строительства Пермского края, Администрация Суксунского городского округа Пермского края обратились в суд с иском к Белыху А.В. о возмещении убытков в размере 23613546 рублей 63 копеек в бюджет Пермского края, 7871182 рублей 21 копеек - в бюджет Суксунского городского округа Пермского края, указав в обоснование требований, что индивидуальный предприниматель Белых А.В. являлся застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край, п.Суксун, ул.Братьев Каменских, д.6 и 8. Разрешения на строительство домов были выданы в 2012 году, на ввод в эксплуатацию - в 2015 и 2016 годах. Указанные многоквартирные дома являлись объектами, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится, не осуществляется и государственный строительный надзор. В указанных многоквартирных домах в рамках муниципальных контрактов от 30 сентября 2014 года и от 24 марта 2015 года Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района у ИП Белыха А.В. приобретены жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. 22 декабря 2017 года Белых А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В процессе эксплуатации многоквартирных домов от граждан, проживающих в указанных домах, поступали жалобы о наличии недостатков жилых помещений, в связи с чем в 2019 году Администрацией Суксунского муниципального района инициировано обследование этих домов.

По результатам обследований, проведенных ООО "Майолика", Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю", Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю подготовлены заключения, в соответствии с которыми многоквартирные дома NN6, 8 построены с многочисленными нарушениями действующих строительных норм и правил, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. 26 декабря 2019 года Межведомственной комиссией Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции выявлены основания для признания жилых помещений, расположенных в этих домах непригодными для проживания, что повлекло за собой причинение убытков бюджету Пермского края и Суксунского городского округа, связанных с необходимостью финансирования расходов по переселению граждан в размере 31484728 рублей 84 копейки. Администрация Суксунского городского округа (правопреемник Администрации Суксунского муниципального района) и Министерство строительства Пермского края (в рамках заключенного с Администрацией Суксунского муниципального района соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края от 13 декабря 2019 года) понесли убытки в размере: 23613546 рублей 63 копеек - средства бюджета Пермского края, 7871182 рублей 21 копеек. - средства бюджета Суксунского городского округа.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 исковые требования Министерства строительства Пермского края, Администрации Суксунского городского округа Пермского края удовлетворены, с Белыха А.В. в доход бюджета Пермского края взысканы убытки в размере 23613546 рублей 63 копеек, в доход бюджета Суксунского городского округа Пермского края -7871182 рублей 21 копейки. Этим же решением суда с Белыха А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает на ошибочный вывод судов о том, что поскольку многоквартирные дома признаны непригодными для проживания в 2019 году, то имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению понесенных в связи с расселением граждан из этих домов, которые он построил в период 2012-2016 г..г. убытков. Между тем, судами не принято во внимание, что согласно муниципальному контракту от 30 сентября 2014 года и муниципальному контракту от 24 марта 2015 года Администрация Суксунского муниципального района по результатам проведенного конкурса приобрела у него квартиры в указанных многоквартирных домах, данный квартиры приняты на основании соответствующих актов, каких-либо претензий не предъявлялось. Считает, что Администрация Суксунского городского округа вправе требовать от него по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков либо, признав приобретенные жилые помещения непригодными для проживания, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и по этому основанию в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, ссылается на определение Арбитражного суда от 29 ноября 2017 года по делу NА50-15518/2017, которым утверждено мировое соглашение между ним и Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района в отношении жилых помещений, находящихся по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Братьев Каменских, д.д.6, 8, с возложением на него обязанности устранить имеющиеся недостатки и отказом Управления от исковых требований в полном объеме.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а настоящий иск предъявлен за пропуском срока исковой давности.

На кассационную жалобу от Министерства строительства Пермского края и Администрации Суксунского городского округа поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Белых А.В, представители Министерства строительства Пермского края, Администрации Суксунского городского округа надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Белых А.В. являлся застройщиком многоквартирных домов NN6 и 8, расположенных по адресу: Пермский край, п.Суксун, ул.Братьев Каменских, что подтверждается разрешениями на строительство от 25 декабря 2012 года NNRU90529101-105/2012, RU90529101-106/2012, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 18 декабря 2015 года N59-000-32-2015 и от 23 декабря 2016 года N59-000-77-2016.

В указанных домах в рамках муниципальных контрактов от 30 сентября 2014 года N2014.281431 и от 24 марта 2015 года N2015.92981 Управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района у ИП Белыха А.В. приобретены жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В процессе эксплуатации жилых помещений от граждан, проживающих в указанных домах, в Администрацию Суксунского муниципального района поступали жалобы о наличии недостатков а также заявления о проведении обследования жилых помещений с целью проверки пригодности их для проживания.

В 2019 году Администрацией Суксунского муниципального района инициировано обследование многоквартирных домов NN6, 8 специализированными организациями.

Так, федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю подготовлены заключения от 09 сентября 2019 года N 249-3-12, N 249-3-12/1, в которых отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности: противопожарные расстояния между жилым домом N6 и жилым домом N2 менее 15 метров (фактически расстояние 6, 72 м), что не соответствует требованиям п.4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013; противопожарные расстояния между жилым домом N8 и жилым домом N4 менее 15 метров (фактически расстояние 6, 11 м), что не соответствует требованиям п.4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013; в объеме лестничных клеток с правой стороны жилых домов NN 6, 8 встроена газовая котельная, что не соответствует требованиям п.4.4.4 СП 1.13130.2009; в объеме лестничных клеток жилых домов NN 6 и 8 допущена открытая прокладка электрических кабелей и проводов, что не соответствует требованиям п.4.4.4 СП 1.13130.2009; в объеме лестничных клеток жилых домов NN6 и 8 устроены кладовые, подсобные помещения, а также допущено хранение на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов, что не соответствует требованиям п.23 "к" постановления Правительства N390; в лестничных клетках жилых домов NN6 и 8 на уровне 1-го этажа в наружной стене не предусмотрены окна с площадью остекления не менее 1, 2 кв.м, что не соответствует требованиям п.4.4.7 СП 1.13130.2009, п.5.4.16 СП 2.13130.2012; ширина лестничного марша в лестничной клетке жилых домов NN 6 и 8 в свету менее 1, 05 м (фактически ширина маршей составляет в свету от 0, 93-0, 98 м), что не соответствует требованиям п.5.4.19 СП 1.13130.2019; в жилых домах NN6 и 8 на путях эвакуации в пределах марша лестницы лестничной клетки, допущено устройство ступеней различной высоты и различной проступи (данное нарушение выявлено на последней ступени лестничного марша при подъеме на второй этаж), что не соответствует требованиям п.п.4.3.4, 5.4.19 СП

1.13130.2009; в жилых домах NN6 и 8 на втором этаже с левой стороны, ширина внеквартирных коридоров в свету менее 1, 4 м (фактически ширина коридоров от 1, 22-1, 26 м), что не соответствует требованиям п.5.4.4 СП 1.13130.2009; в жилых домах NN6, 8 высота эвакуационных выходов из квартир и внеквартирных коридоров, где установлены пластиковые входные двери, составляет в свету менее 1, 9 м (фактически высота эвакуационных выходов составляет в свету 1, 82-1, 83 м), что не соответствует требованиям п.4.2.5 СП 1.13130.2009; в жилых домах NN6 и 8 высота ограждений лестниц менее 1, 2 м (фактически высота ограждений составляет 0, 85 м), что не соответствует требованиям п.5.4.20 СП 1.13130.2009; в жилом доме N6 на втором этаже с левой стороны, при одновременном открывании эвакуационных дверей из квартир 8, 9, 10 во внеквартирный коридор происходит их блокирование друг об друга, что затрудняет безопасную эвакуацию людей в случае пожара, что не соответствует требованиям п.4.1.3 СП 1.13130.2009, п.36 "ж" постановления Правительства N 390; в жилых домах NN 6 и 8 жилые помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат) не защищены автономными дымовыми пожарными извещателями, что не соответствует требованиям п.7.3.3 СП 54.13130.2011; встроенная газовая котельная в жилых домах NN6 и 8 не отделена от смежных помещений дома противопожарными стенами 2-го типа (противопожарными перегородками 1-го типа), противопожарными перекрытиями 3-го типа, что не соответствует требованиям п.6.9.6 СП 4.13130.2013; в жилых домах NN6 и 8 не представлена проектная документация о соответствии примененных в котельной легкосбрасываемых ограждающих конструкций, площадь которых определена расчетом по ГОСТ Р 12.3.047, что не соответствует требованиям п.6.9.16 СП 14.13130.2013.

На основании выявленных нарушений требований пожарной безопасности специалистами государственного судебно-экспертного учреждения сделаны следующие выводы: многоквартирные дома NN6 и 8 не соответствуют требованиям пожарной безопасности; в связи с тем, что при осмотре объекта защиты выявлены грубейшие нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарных расстояний между многоквартирными домами и размещения под лестничным маршем и площадкой лестничной клетки многоквартирных домов котельной, устранение нарушений считают невозможным; разработку рекомендаций по дальнейшей безопасности при выявленных несоответствиях считают нецелесообразной, при этом для обеспечения безопасности людей, проживающих в многоквартирных домах NN6 и 8, необходимо обеспечить временным, соответствующим требованиям пожарной безопасности, жильем; в случае возникновения пожара в объеме лестничной клетки многоквартирных домов NN6 и 8 при всех выявленных нарушениях эвакуация людей будет невозможна, что может привести к большому количеству жертв.

В заключениях по результатам визуального обследования многоквартирных домов NN6 и 8, подготовленных ООО "Майолика", в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с Администрацией Суксунского муниципального района, также указаны нарушения требований пожарной безопасности, дополнительно отмечены недостатки фундаментов (трещины в стыках перегородок и стен; в пространстве технического подполья стоят сточные воды; уклон полов в направлении от центральной продольной стены в сторону внешних продольных стен; трещины и деформации в местах стыков продольных внешних стен и поперечных перегородок; трещины в стенах и перегородках, деформация дверных коробок в поперечных перегородках); конструкций перекрытий (участки со следами протечек на покрытии, участки со следами протечек инженерных коммуникаций на перекрытиях; в конструкции межэтажного перекрытия применен горючий утеплитель пенополистерол; несущие деревянные балки перекрытий опираются на кладку стен из газобетона без гидроизоляции и опорных подушек; уклон конструкций перекрытия в направлении от центральной продольной стены в сторону внешних продольных стен; провисание подшивки потолков; зыбкость и шаткость полов при ходьбе, деформации конструкций полов); конструкций чердачного перекрытия (отсутствует пароизоляционный слой; многочисленные участки замачивания атмосферными осадками на потолке помещений второго этажа; увлажнение и промерзание теплоизоляционного слоя, о чем свидетельствует появление сырости на потолке второго этажа; утепление выполнено из горючих материалов; отсутствует огнебиозащитная обработка деревянных конструкций чердачного перекрытия); конструкций кровли (отсутствует ветрозащита покрытия кровли; отсутствуют ветровые связи стропильной кострукции; отсутствуют слуховые окна для освещения и вентиляции чердачного пространства; отсутствует ограждение кровли; отсутствует конструкция снегозадержания по всему периметру кровли; отсутствует огнебиозащитная обработка деревянных стропильных конструкций;

подшивка карнизных свесов кровли выполнена из горючих материалов и имеет следы намокания и биологического поражения; отсутствует гидроизоляция и монолитный пояс в местах опирания деревянных стропильных конструкций; наблюдается попадание атмосферных осадков в подкровельное пространство); конструкций стен и перегородок (участки деформации и повреждения декоративной обшивки фасадов; частичная утрата утеплителя стен; трещины и деформации на участках стыка стен и перегородок; трещины во внутренних стенах и перегородках; щели в местах примыкания перегородок и конструкций перекрытия; деформация дверных проемов и дверных коробок; отсутствие гидроизоляции и опорных подушек (кладки из кирпича, монолитных поясов) в местах опирания конструкций); конструкций лестничных клеток (пристроенные лестничные клетки выполнены из горючего материала (древесины); деревянные конструкции на отдельных участках опираются на бетонное основание без гидроизоляции; отсутствует огнебиозащитная обработка деревянных конструкций; несущие конструкции покрытия лестничных клеток (стойки) частично опираются на полы второго этажа лестничных клеток); систем водопровода и канализации (система канализации имеет протечки, в результате которых затоплено пространство технического подполья; отсутствует вентиляция стояков системы канализации, отсутствует выход стояков канализации над кровлей для вентиляции; системы водоснабжения и канализации имеют локальные участки протечек; коммуникации систем водоснабжения и канализации проходят внутри конструкций перекрытий, что является недопустимым); системы вентиляции (система естественной вентиляции представлена стояками из полипропиленовых труб, проходящими в помещениях санузлов; система естественной вентиляции в помещениях кухонь представлена отверстиями в наружных стенах; система естественной вентиляции не имеет тяги и не выполняет свою функцию; стояки вентиляции собираются в помещении чердака в горизонтальные участки, выходящие в торцевые стены чердака с намерзанием

конденсата на выходе; стояки вентиляции не имеют возвышения над кровлей).

Таким образом ООО "Майолика" выявлены следующие нарушения: теплотехнические характеристики ограждающих конструкций не соответствуют требованиям СП; не выполнены требования пароизоляции ограждающих конструкций; отсутствует приточно-вытяжная система вентиляции, обеспечивающая кратность воздухообмена; отсутствует водосточная система; отсутствует противопожарный водопровод; не обеспечен доступ и пребывание для маломобильных групп населения; не выполнены требования освещенности, инсоляции квартир; применены материалы, не обеспечивающие защиту от шума; нарушены требования по прокладке сетей канализации; нарушены требования по прокладке сетей водоснабжения; нарушены требования по прокладке сетей канализации.

Кроме того, обследование жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах NN6 и 8 проведено Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, по его результатам 19 ноября 2019 года подготовлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования жилых помещений, согласно которому естественная вентиляция жилых помещений не осуществляется путем притока воздуха через вентиляционные каналы в кухнях, санузлах, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; при эксплуатации указанных многоквартирных домов допущено затопление технических подполий (имеются следы сырости), в квартирах на втором этаже на потолках имеются следы протечек. На основании изложенного сделан вывод, что жилые помещения, не соответствуют требованиям п.п.4.7, 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

26 декабря 2019 года Межведомственной комиссией Пермского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 июля 2014 года NСЭД-35-05-06-143, по результатам рассмотрения, в том числе заключений Испытательной пожарной лаборатории по Пермскому краю, ООО "Майолика", Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, выявлены основания для признания 13 жилых помещений в доме N6 и 15 жилых помещений в доме N8 непригодными для проживания.

Постановлениями Администрации Суксунского муниципального района от 26 декабря 2019 года NN637, 638 указанные жилые помещения признаны непригодными для проживания.

Администрацией Суксунского муниципального района разработана и утверждена муниципальная программа Суксунского городского округа "Приобретение в собственность муниципального образования "Суксунский городской округ" объектов муниципального жилищного фонда в 2020-2022 годах" в целях увеличения специализированного жилищного фонда муниципального образования "Суксунский городской округ", а также увеличения муниципального жилищного фонда муниципального образования "Суксунский городской округ" для последующей реализации вопросов местного значения в части улучшения жилищных условий граждан, проживающих на территории муниципального образования "Суксунский городской округ", в том числе в ветхом аварийном жилье. В рамках указанной программы, в том числе было предусмотрено расселение граждан из непригодного жилищного фонда (пгт. Суксун, ул. Братьев Каменских, д.д. 6 и 8), в частности, 68 граждан из 27 непригодных жилых помещений, общей площадью 948, 2 кв.м, путем предоставления социальной выплаты собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся по адресу: Пермский край, пгт. Суксун, ул.Братьев Каменских, д.д. 6 и 8 либо путем приобретения жилых помещений для предоставления на условиях договора социального найма гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отказавшимся от предоставления им социальной выплаты.

Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2019 года N881-п утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджету Суксунского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда.

Согласно п.1.3 Порядка главным распорядителем средств бюджета Пермского края на предоставление субсидии является Министерство строительства Пермского края, с которым 13 декабря 2019 года Администрация Суксунского муниципального района заключило Соглашение N2 о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края бюджету Суксунского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (пгт. Суксун, ул.Братьев Каменских, д.д.6 и 8). Общий объем субсидий, связанных с расселением граждан из непригодного жилищного фонда, составляет 31489067 рублей 74 копейки, из которых средства бюджета Суксунского муниципального района - 7872266 рублей 93 копейки, средства бюджета Пермского края - 23616800 рублей 81 копейка (п.1.2 указанного Соглашения).

Приказом Министерства строительства Пермского края от 17 января 2020 NСЭД-35-01-12-10 принято решение о предоставлении субсидии из бюджета Пермского края бюджету Суксунского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (пгт.Суксун, ул.Братьев Каменских, д.д.6 и 8) в размере 23616800 рублей 81 копейки.

19 сентября 2019 года Думой Суксунского городского округа принято решение N13 "О вопросах правопреемства", согласно которому Администрация Суксунского городского округа определена правопреемником Администрации Суксунского муниципального района.

Платежным поручением от 20 апреля 2020 года N 323150 денежные средства в размере 23616800 рублей 81 копейки перечислены из бюджета Пермского края в бюджет Суксунского городского округа.

В настоящее время жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, расселены путем предоставления социальной выплаты собственникам и нанимателям жилых помещений.

Согласно справке Финансового управления Администрации Суксунского городского округа от 16 апреля 2021 года NСЭД-275.1-01-03ФУ-16 исполнение указанных расходов составило 31484728 рублей 84 копейки, в том числе: за счет средств бюджета Пермского края - 23613546 рублей 63 копейки, за счет средств бюджета Суксунского городского округа - 7871182 рубля 21 копейка.

Платежным поручением от 27 января 2021 N 831456 Администрацией Суксунского городского округа осуществлен возврат неиспользованных остатков субсидии в размере 3254 рублей 18 копеек в бюджет Пермского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между причинением истцам убытков в виде понесенных расходов на расселение граждан из многоквартирных домов NN 6 и 8 и противоправным поведением ответчика при строительстве этих домов имеется прямая причинная связь, поскольку заключениями Испытательной пожарной лаборатории по Пермскому краю, ООО "Майолика", Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю подтверждается, что нарушения, повлекшие признание жилых помещений непригодными для проживания, допущены при строительстве этих домов. Истец заключил с собственниками квартир, расположенных в аварийных домах, соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, произвел выплаты в денежной форме для приобретения нового жилья. В силу положений п.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Установив, что строительство многоквартирных домов, помещения в которых были признаны непригодными для проживания, осуществлено ответчиком, выкуп квартир, расположенных в аварийном доме, произведены во исполнение установленной законом публично-правовой обязанности, размер причиненных истцам убытков надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу, что наличествуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Белыха А.В. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белыха Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи