Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5701/2022[88-8228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2889/2021 по иску Назаровой Натальи Михайловны к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" о признании приказов незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" Волкову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и письменные возражения на отзыв Назаровой Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова Н.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее по тексту - АО "НИИПМ") с учетом уточнений о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: от 16 марта 2021 года N217 в виде выговора, от 20 апреля 2021 года N 347 в виде замечания, от 30 апреля 2021 года N 402 в виде выговора, от 19 мая 2021 года N 448 в виде выговора, об отмене наложенных дисциплинарных взысканий; об отмене приказа от 06 мая 2021 года N 412 о внесении изменений в штатное расписание и должностной оклад; об отмене приказа от 31 мая 2021 года N 99 об увольнении, изменении даты увольнения с 31 мая 2021 года на дату вынесения решения судом; взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11 ноября 2020 года была принята на должность специалиста в Управление по кадровой и административно-хозяйственной работе в группу профессиональной адаптации в АО "НИИПМ". С 04 декабря 2020 года являлась исполняющей обязанности главного бухгалтера. 29 марта 2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1245 от 11 ноября 2020 года, переведена на должность главного бухгалтера с испытательным сроком шесть месяцев (с 04 декабря 2020 года), установлен должностной оклад в размере 95 000 руб. Приказом от 16 марта 2021 года N 217 ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение поручений генерального директора, содержащихся в пункте 3 приказа от 11 февраля 2021 года N 110 и снижен размер единовременной надбавки за выслугу лет за 2021 год на 20%. Приказом от 20 апреля 2021 года N 347 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неподготовленности к совещанию 15 апреля 2021 года. Приказом от 30 апреля 2021 года N 402 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года N 1465 о в том, что в отчетной калькуляции не представила документы, подтверждающие фактические затраты АО "НИИПМ" во исполнение контракта от 24 декабря 2018 года, заключенного с АО "Гос МКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова". Приказом от 19 мая 2021 года N 448 ей был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не начислении компенсации расходов за медицинскую комиссию уволенному сотруднику "данные изъяты" И.Ю. 06 мая 2021 года в АО "НИИПМ" был издан приказ N 412 "О внесении изменений в штатное расписание".

Этим приказом внесены изменения в ее должностной оклад с 07 июля 2021 года в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в уведомлении работодателя отсутствует информация о причинах, вызвавших такие изменения, а также содержится некорректная информация о размере должностного оклада 95 000 руб. при установленном с 01 апреля 2021 года размере оклада 100 130 руб. После получения уведомления о снижении размера должностного оклада написала заявление об увольнении с 31 мая 2021 года на основании статьи 74, пункта 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что перечень вакансий в связи с изданием приказа от 06 мая 2021 года предложен не был. 31 мая 2021 года работодателем был издан приказ о прекращении действия трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку не указывала в заявлении об увольнении такое основание как "собственное желание", которое работодатель использовал в приказе от 31 мая 2021 года, прекращая трудовые отношения и ее действия носят вынужденный характер, не соответствуют ее действительной воле, совершены под давлением со стороны работодателя. За весь период работы работодателем систематически нарушались ее трудовые права, необоснованно и с нарушением действующего законодательства к ней применялись дисциплинарные взыскания, абсолютно незаконно и без ее согласия ответчик снизил в два раза должностной оклад, в результате чего была вынуждена написать заявление об увольнении.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года исковые требования Назаровой Н.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказ от 16 марта 2021 года N 217 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 20 апреля 2021 года N 347 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С АО "НИИПМ" в пользу Назаровой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Тем же решением суда, с АО "НИИПМ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 30 апреля 2021 года N 402 и от 19 мая 2021 года N 448 о привлечении Назаровой Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа от 06 мая 2021 года N 412 об изменении штатного расписания и снижении должностного оклада и приказа от 31 мая 2021 года N 99 об увольнении, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принято в указанной части новое решение, которым приказы от 30 апреля 2021 года N 402 и от 19 мая 2021 года N 448 о привлечении к дисциплинарной ответственности Назаровой Н.М, приказ от 06 мая 2021 года N 412 об изменении штатного расписания и снижении должностного оклада Назаровой Н.М, приказ от 31 мая 2021 года N 99 об увольнении истца признаны незаконными. Изменена дата увольнения Назаровой Н.М. на 10 ноября 2021 года. В пользу Назаровой Н.М. с АО "НИИПМ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года в сумме 669 438, 78 руб. Компенсация морального вреда в пользу Назаровой Н.М. увеличена до 50 000 руб. Государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана с АО "НИИПМ" в размере 10 344, 39 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "НИИПМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Назаровой Н.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Истец Назарова Н.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Назарова Н.М. по трудовому договору от 11 ноября 2020 года была принята на работу в АО "НИИПМ" в Управление по кадровой и административно-хозяйственной работе/группа профессиональной адаптации на должность специалиста; установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей с последующей индексацией.

04 декабря 2020 года между АО "НИИПМ" и Назаровой Н.М. заключено дополнительное соглашение, которым ей установлен оклад в размере 85 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2021 года Назарова Н.М. переведена на должность главного бухгалтера, ей установлен оклад в размере 95 000 руб. с испытательным срок 6 месяцев, начиная с 04 декабря 2020 года.

Приказом от 16 марта 2021 года N 217 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Назаровой Н.М. применено дисциплинарное взыскание, ей объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа явилось нарушение исполнительской дисциплины, а именно за ненадлежащее исполнение пункта 3 приказа от 11 февраля 2021 года N 110.

Пунктом 3 приказа от 11 февраля 2021 года N110 должностным лицам, в том числе Назаровой Н.М, предписывалось принять исчерпывающие меры для исполнения поручений генерального директора, содержащиеся в резолюциях на входящих документах, подлежащих контролю, информацию (документы), подтверждающие исполнение поручений, представить в службу профилактики правонарушений и контроля в срок до 25 февраля 2021 года. Кроме того, пунктом 1 приказа N110 Назаровой Н.М. за неисполнение поручений генерального директора, содержащихся в пункте 3 приказа от 15 января 2021 года N 30, объявлено замечание.

Приказом генерального директора от 30 ноября 2020 года N 776 утверждены Основные положения контроля за исполнением служебных документов и поручений, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 которого заместители генерального директора, главный инженер, руководители структурных подразделений, непосредственно подчиненных генеральному директору, а также ответственные за делопроизводство в структурных подразделениях АО "НИИПМ" обязаны регулярно (не реже одного раза в два часа) просматривать рабочую электронную почту на предмет контрольного поручения.

04 марта 2021 года в связи отсутствием информации об исполнении пункта 3 приказа от 11 февраля 2021 года Назаровой Н.М. посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении письменного объяснения.

В связи отсутствием объяснения 15 марта 2021 года составлен акт о его не предоставлении работником и 16 марта 2021 года издан приказ N217 о наложении дисциплинарного взыскания на Назарову Н.М. в виде выговора и снижения размера единовременной надбавки за выслугу лет за 2021 год на 20%.

Признавая приказ от 16 марта 2021 года N217 незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что объяснения от Назаровой Н.М. по факту не исполнения пункта 3 приказа от 11 февраля 2021 года N110 затребованы были в установленном работодателем порядке, но из содержания оспариваемого приказа от 16 марта 2021 года N217 не ясно в чем именно заключается проступок истца и обстоятельства его совершения, отсутствует указание на конкретные виновные действия или бездействие Назаровой Н.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании данного приказа не законным.

Приказом от 20 апреля 2021 года N 347 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Назаровой Н.М. применено дисциплинарное взыскание, ей объявлено замечание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неподготовленности к совещанию 15 апреля 2021 года, что стало следствием непринятия мер по надлежащему использованию автоматизированных систем, применяемых в АО "НИИПМ" для целей бухгалтерского учета и привело к отсутствию достоверного представления о финансовом положении ответчика на указанную дату и невозможности принятия управленческих решений.

Признавая незаконным приказ от 20 апреля 2021 года N347, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из показаний допрошенного свидетеля "данные изъяты" И.А. следует, что у Назаровой Н.М. были в устной форме затребованы объяснения по факту совершенного проступка, однако состав дисциплинарного проступка не установлен, поскольку сведений о том какие именно подготовительные действия истец должна была совершить для участия в совещании 15 апреля 2021 года не представлено, доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не имеется.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом от 30 апреля 2021 года N 402 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей к Назаровой Н.М. применено дисциплинарное взыскание, ей объявлен выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года N 1465.

Пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установлен перечень представляемых обосновывающих документов.

14 апреля 2021 года 591 Военным представительством Минобороны России возвращены расчетно-калькуляционные материалы по фиксированной цене этапов 2.3, 2.4 в рамках составной части опытно-конструкторской работы шифр "Графоман-Импульс" по контракту от 24 декабря 2018 года N 0914187126302010104000271/27048 без выдачи заключения, в том числе по причине не представления по форме 3 "Отчетная калькуляция затрат" документов, подтверждающих фактические затраты АО "НИИПМ" в предыдущем периоде.

На требовании о предоставлении объяснений по факту не направления в адрес 591 Военного представительства Минобороны России документов, подтверждающих фактические затраты АО "НИИПМ" в предыдущем отчетном периоде 21 апреля 2021 года Назаровой Н.М. указано, что начальником отдела ценообразования подготовлен и направлен в адрес 591 Военного представительства Минобороны России. Иных объяснений истец не представила.

Письмом 591 Военного представительства Минобороны России от 27 апреля 2021 года вновь возвращены направленные письмом от 21 апреля 2021 года сведения без выдачи соответствующего заключения по причине не предоставления необходимых подтверждающих документов.

Отказывая в признании приказа от 30 апреля 2021 года N402 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны истца установлен, а право выбора конкретной меры взыскания является правом работодателя.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Признавая незаконным приказ от 30 апреля 2021 года N402, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений работника; при этом не учтено нахождение Назаровой Н.М. на больничном листе в период с 28 апреля 2021 года по 04 мая 2021 года; в оспариваемом приказе не указаны пункты трудового договора или должностной инструкции, которые нарушила истец; тяжесть совершенного проступка, вина Назаровой Н.М. и соразмерность примененного взыскания учтены не были, что является нарушением порядка привлечения к ответственности

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменное объяснение о допущенных нарушениях, явившихся основанием для привлечения Назаровой Н.М. к дисциплинарной ответственности приказом от 30 апреля 2021 года N402, получены 21 апреля 2021 года; основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило не предоставление необходимых документов 591 Военному представительству Минобороны России в период с 16 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года; срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что при получении 21 апреля 2021 года требования о предоставлении объяснения по факту совершенного проступка в виде неполного предоставления документов 591 Военному представительству Минобороны России Назаровой Н.М. указано на то, что начальником отдела ценообразования сформирован новый пакет документов и 21 апреля 2021 года отправлен вновь. При этом в данный период Назарова Н.М. на больничном не находилась, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности нельзя считать верным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения в данной части, поскольку признавая незаконным оспариваемый приказ от 30 апреля 2021 года N402 о привлечении Назаровой Н.М. к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что применение меры дисциплинарного воздействия дано без исследования и оценки всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств, поскольку не была учтена соразмерность применяемого взыскания, тяжесть совершенного проступка, вина работника, его предыдущее отношение к труду и наличие иных заслуг.

Приказом от 19 мая 2021 года N 448 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей к Назаровой Н.М. применено дисциплинарное взыскание, ей объявлен выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках осуществления деятельности управления корпоративно-правового обеспечения выявлен факт нарушения Коллективного договора на 2019-2022 годы в не проведении оплаты компенсации вновь принятому работнику расходов первичного медицинского осмотра.

Заявление работника "данные изъяты" И.Ю. об оплате стоимости медицинской комиссии поступило в отдел кадров 01 апреля 2021 года, но оплата была произведена по истечении недели со дня увольнения с 30 апреля 2021 года из-за того, что Назарова Н.М. не подписала авансовый отчет из-за отсутствия на нем подписи генерального директора.

От Назаровой Н.М. было затребовано объяснение 12 мая 2021 года, которое представлено не было и 19 мая 2021 года издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Отказывая в признании приказа от 19 мая 2021 года N448 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика нарушен не был, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны истца установлен, а право выбора конкретной меры взыскания является правом работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Признавая незаконным приказ от 19 мая 2021 года N448, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует состав проступка, поскольку без подписи генерального директора в первичном учетном документе, к которым относится авансовый отчет, истец не имела права отражать в учете начисление компенсации работнику "данные изъяты" И.Ю.; кроме того, ответчиком не представлен акт об отказе Назаровой Н.М. дать письменные объяснения, а их написание после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности правого значения не имеет, поскольку является нарушением процедуры привлечения к ответственности; при этом при этом тяжесть совершенного проступка, вина Назаровой Н.М. и соразмерность примененного взыскания учтены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о предоставлении объяснения по факту совершения проступка в виде не проведении оплаты вновь принятому работнику компенсации расходов первичного медицинского осмотра вручено Назаровой Н.М. 12 мая 2021 года и в связи с их отсутствием 18 мая 2021 года составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами обеих инстанций данные обстоятельства не установлены, в материалы дела акт от 18 мая 2021 года не представлялся и не являлся предметом оценки судов обеих инстанций. Письменное объяснение Назаровой Н.М. представлено 24 мая 2021 года, то есть после издания приказа от 19 мая 2021 года N448 о привлечении к дисциплинарной ответственности и верно расценено судом апелляционной инстанции как нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при издании данного приказа ответчиком также не была учтена соразмерность применяемого взыскания, тяжесть совершенного проступка, вина работника, его предыдущее отношение к труду и наличие иных заслуг.

Приказом от 06 мая 2021 года N 412 "О внесении изменений в штатное расписание" внесены изменения в части должностного оклада Назаровой Н.М. с 07 июля 2021 года до 50 000 руб.

На момент заключения трудового договора с Назаровой Н.М. 11 ноября 2020 года в АО "НИИПМ" организационная структура и штатное расписание действовали в редакции, утвержденной приказом от 14 июля 2020 года N461, в соответствии с которой ставка главного бухгалтера отсутствовала. Имелась должность заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера, в подчинении которого находились 4 подразделения.

Из приказа от 04 декабря 2020 года N796 следует, что генеральным директором АО "НИИПМ" выявлены недостатки объединения под управлением одного должностного лица финансово-экономических подразделений и бухгалтерии, в связи с чем принято решение о разделении планово-экономического отдела, бюджетно-финансового отдела и отдела ценообразования и передаче под руководство "данные изъяты" а подчинение бухгалтерии - под управление Назаровой Н.М, возложив на нее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера.

Приказом от 10 февраля 2021 года N108 утверждено и введено в действие с 16 марта 2021 года новое штатное расписание АО "НИИПМ", которым предусмотрена должность главного бухгалтера с окладом 95 000 руб.

Указанные изменения в организационной структуре предприятия послужили основанием для издания приказа от 06 мая 2021 года N412.

07 мая 2021 года Назарова Н.М. уведомлена работодателем об изменении размера должностного оклада главного бухгалтера с 95 000 руб. на 50 000 руб.

Оставляя без удовлетворения требование о признании незаконным приказа от 06 мая 2021 года N412, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства подтверждают необходимость изменений в организационной структуре предприятия; последствия внесенных изменений истца не коснулись, в связи с ее последующим увольнением; установление системы оплаты труда является правом работодателя, зависит от квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества исполнения должностных обязанностей, а установление разных окладов может быть обусловлено деловыми качествами работника.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Признавая незаконным приказ от 06 мая 2021 года N412, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основанием для издания данного приказа указана низкая квалификация Назаровой Н.М, а также то, что изменение в организационной структуре управления АО "НИИМП" произошли 04 декабря 2020 года, когда должностные обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера разделены между специалистом группы профессиональной адаптации Шистеровой Т.А. и Назаровой Н.М. При этом на момент подписания с Назаровой Н.М. дополнительного соглашения от 29 марта 2021 года, в соответствии с которым она переведена на должность главного бухгалтера и ей установлен оклад в размере 95 000 руб, структурная реорганизация на предприятии уже произошла, функции главного бухгалтера были определены. Доказательств того, что с 29 марта 2021 года функциональные обязанности главного бухгалтера изменены (уменьшены) не представлено. Кроме того, изменение должностных обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам - главного бухгалтера, а именно их разделение не свидетельствуют о проведенных работодателем организационных изменений условий труда, поскольку влечет частичное изменение должностных обязанностей, в связи с чем объективных оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, а именно, снижение размера должностного оклада, истцу не имелось.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент издания оспариваемого приказа от 06 мая 2021 года N412 организационных изменений у ответчика не происходило, поскольку они произошли до 29 марта 2021 года, а изменение условий трудового договора в части уменьшения заработной платы лишь со ссылкой на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей работником невозможно, так как влечет за собой ухудшение его условий труда, являются верными, соответствуют приведенному правовому регулированию и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для издания приказа от 06 мая 2021 года N412 об изменении должностного оклада Назаровой Н.М. послужили изменения в структурной организации АО "НИИМП" фактически произошедшей 04 декабря 2020 года, а официально закрепленной приказом от 10 февраля 2021 года после утверждения нового штатного расписания и введения его с 16 марта 2021 года, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ответчика после 29 марта 2021 года, когда с Назаровой Н.М. было заключено дополнительное соглашение и она переведена на должность главного бухгалтера, произошли изменения в организационных или технологических условиях труда, технике и технологии производства, как то: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Судом верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что объем выполняемых истцом работ существенно уменьшился.

Кроме того, изложенные в приказе от 06 мая 2021 года N412 доводы об изменении должностного оклада истцу связаны с низким профессиональным уровнем Назаровой Н.М, наличием недостатков при выполнении должностных обязанностей, что не может являться основанием к уменьшению должностного оклада, установленным в трудовом договоре, поскольку условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

21 мая 2021 года Назаровой Н.М. подано заявление об увольнении с 31 мая 2021 года в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 31 мая 2021 года N99 трудовой договор с Назаровой Н.М. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании незаконным приказа от 31 мая 2021 года N99, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 74, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что несогласие Назаровой Н.М. продолжать работать в новых условиях в связи с изменением оклада по заработной плате не было выражено, в связи с чем иные вакантные должности ей не предлагались; заявление об увольнении истец написала добровольно, правом его отозвать не воспользовалась, в связи с чем волеизъявление Назаровой Н.М. об увольнении правомерно было расценено ответчиком, как увольнение по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Признавая незаконным приказ от 31 мая 2021 года N99, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 16 марта 2021 года по 19 мая 2021 года Назарова Н.М. 4 раза привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом все приказы являются незаконными, а приказом от 06 мая 2021 года N 412 существенно изменены условия оплаты труда истца, снижен оклад с 95 000 руб. до 50 000 руб, в связи с чем именно данные обстоятельства послужили поводом к написанию истцом 21 мая 2021 года заявления об увольнении. Указание истцом основания увольнения со ссылкой на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поведение Назаровой Н.М. не свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на расторжение трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что подача заявления об увольнения носила вынужденный характер, было вызвано действиями руководства АО "НИИПМ", намерений увольняться по собственному желанию у истца не было.

По общему правилу основаниями для прекращения трудового договора, в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса российской Федерации, являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, оценив написание заявления Назаровой Н.М. об увольнении со ссылками на статью 74 и пункт 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующие этому события в виде неоднократного привлечения истца за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности и снижения размера должностного оклада обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства сами по себе свидетельствует об отсутствии признаков добровольного волеизъявления на увольнение у Назаровой Н.М. по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО "НИИПМ" о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в связи с написанием заявления о расторжении трудового договора, последовательности ее действий в виде написания четырех заявлений, отсутствие законодательно закрепленной формулировки увольнения "по собственному желанию", намерения работодателя продолжить трудовые отношения с Назаровой Н.М. в измененных условиях трудового договора, отсутствии давления со стороны работодателя, поскольку критическая оценка действий работника по выполнению его должностных обязанностей не свидетельствует о понуждении к увольнению, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Признав незаконным увольнение истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Назарова Н.М. трудоустроилась с 11 ноября 2021 года на должность главного бухгалтера в общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский механический завод", то датой увольнения истца из АО "НИИПМ" следует считать 10 ноября 2021 года.

Руководствуясь сведениями о среднедневном заработке, представленными АО "НИИПМ", а также положениями статей 139, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 года по 10 ноября 2021 года в сумме 669 438, 78 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам от 16 марта 2021 года и от 20 апреля 2021 года, а также требований разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. в связи с признанием незаконным приказов АО "НИИПМ" от 30 апреля 2021 года N402, от 19 мая 2021 года N448, от 06 мая 2021 года N412 и от 31 мая 2021 года N99, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная сумма не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца с учетом значительного нарушения ее трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по заявленным требованиям, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи