Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5764/2022[88-7292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7037/2021 по иску Ясимова Руслана Маратовича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ясимова Руслана Маратовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Ясимова Р.М. - Рубцовой Н.Е, действующей на основании доверенности от 27 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ясимов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании в страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста - 7000 рублей, оплате юридических услуг - 25000 рублей, указав в обоснование требований, что 25 января 2021 года по вине водителя автомобиля "Пежо" Морозова К.С. причинены механические повреждения его автомобилю "Ниссан". При обращении в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением в выплате страхового возмещения отказано. Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 90391 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ясимова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований, нерассмотрение судом заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что Ясимов Р.М, представители ПАО "АСКО-Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", финансового уполномоченного, Морозов К.С, Латыпова (Калашникова) Ю.Р, Баранова Е.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 октября 2021 года полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2021 года на 6 км автодороги Белый хутор - Вишневая горка в Челябинской области произошло столкновение автомобилей "Пежо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Морозова К.С, "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Калашниковой Ю.Р. и "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ясимова Р.М.

Виновником данного происшествия признан Морозов К.С, в действиях которого усмотрено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области в своем рапорте от 25 января 2021 года указал, что в ходе сбора материала о дорожно-транспортном происшествии путем визуального осмотра места происшествия и повреждений транспортных средств им установлено, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Ниссан" на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", автомобиля "Пежо" - в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиля "Мерседес Бенц" - в АО "Зетта Страхование".

24 марта 2021 года Ясимов Р.М. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. 02 апреля 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и в целях установления обстоятельств причинения вреда организовало проведение транспортно-трасологического исследования, поручив его ООО "Приоритет-М".

Согласно заключению специалиста ООО "Приоритет-М" N2104/1-21 повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, с технической точки зрения не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2021 года.

20 апреля 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" отказало Ясимову Р.В. в выплате страхового возмещения.

21 мая 2021 года Ясимов Р.В. обратился к страховщику с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба, предоставив в подтверждение размера ущерба заключение специалиста ООО "РОКС" N48(02)-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан" с учетом износа составляет 410321 рублей, без учета износа - 753801 рублей.

Оснований для пересмотра ранее принятого решения ПАО "АСКО-Страхование" не усмотрело, уведомив об этом Ясимова Р.М.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года NУ-21-90559/5010-099 требования Ясимова Р.М. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 90391 рубля, указано на взыскание неустойки за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части требований отказано. В основу своего решения финансовым уполномоченным положены подготовленное по его инициативе заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 07 июля 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля "Ниссан" в виде изгиба капота, усилителя бампера, разрывов решетки радиатора, ее эмблемы, трещин воздухозаборника, разрушения бампера переднего, изгиба и трещин левого дефлектора радиаторов, разрыва левого подкрылка, изгиба и задиров пластика правого дефлектора радиаторов, коробления, изгибов панели передка, задиров уплотнителя капота, коробления материала утеплителя капота, разрыва переднего правого подкрылка, утраты облицовки левой ПТФ, разрушение сот радиатора кондиционера и охлаждения, изгиба замка капота, задира зуммера центрального замка, трещин пластика сигнала звукового левого, короба воздушного фильтра, крыльчатки вентилятора охлаждения левого, трещин пластика и изгиба диффузора радиатора, изгиба площадки АКБ, петли капота левой и правой, кронштейна усилителя бампера левый и правый, скола ЛКП и вмятины крыла переднего левого, вмятины в передней части лонжерона переднего левого, скола ЛКП крыла переднего правого, стойки передней левой, двери передней левой, изгиба трубки кондиционера соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. В то же время получение повреждений левой передней блок-фары, передней правой блок-фары, частично капота, ветрового стекла и радиатора охлаждения в результате происшествия от 25 января 2021 года экспертом не подтверждены.

Указано на их неустранение до спорного происшествия, что подтверждено фотоснимками с предыдущих осмотров указанного автомобиля. Экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 08 июля 2021 года с учетом проведенного трасологического исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" от повреждений, возникших в результате происшествия от 25 января 2021 года, без учета износа она составляет 511600 рублей, с учетом износа - 269500 рублей, при том, что рыночная стоимость автомобиля - 123191 рублей, стоимость годных остатков - 32800 рублей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с решением финансового уполномоченного согласилась, заключения экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" признала достоверными и обоснованными, соответствующими всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения исковых требований Ясимова Р.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы заключений ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ясимова Р.М. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясимова Руслана Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи