Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5782/2022[88-7974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8661/2021 по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения Высыпкова Константина Алексеевича

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя АО "МАКС" - Буданова Д.И, действующего на основании доверенности от 09 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 апреля 2021 года NУ-21-29941/5010-009 по результатам обращения Высыпкова К.А, указав в обоснование требований, что указанным решением удовлетворены частично требования потребителя, при этом финансовый уполномоченный установил, что АО "МАКС" при рассмотрении обращения потерпевшего нарушило требования об организации осмотра поврежденного транспортного средства и безосновательно отказало в выплате страхового возмещения. Полагает данный вывод несостоятельным, поскольку отказ в страховой выплате был обусловлен непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр, что является основанием для возврата заявления без рассмотрения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о неисполнении им обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

На кассационную жалобу от финансового уполномоченного поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Высыпков К.А, финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1 ст.15 указанного Федерального закона, начавшего действие с 01 июня 2019 года, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2020 года Высыпков К.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2020 года принадлежащего ему автомобиля "Nissan Bluebird", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

19 ноября 2020 года АО "МАКС" направило в адрес Высыпкова К.А, проживающего в г.Кургане, телеграмму, в которой известило его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 24 ноября 2020 года в 10:00 по адресу: г.Челябинск, ул.Коммуны, 137, а в случае его неявки - 25 ноября 2020 года по тому же адресу в это же время.

В указанные дату и время транспортное средство Высыпковым К.А. на осмотр представлено не было, о чем АО "МАКС" составлены соответствующие акты.

Письмом от 03 декабря 2020 года АО "МАКС" уведомило Высыпкова К.А. о возвращении его заявления с приложенными документами.

22 декабря 2020 года Высыпков К.А. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которую страховщик сообщил о возвращении заявления.

Вместе с тем, 05 февраля 2021 года АО "МАКС" вновь направило Высыпкову К.А. телеграмму по адресу его места жительства, в которой сообщило, что поврежденный автомобиль необходимо предоставить на осмотр страховщику 09 февраля 2021 года в 12:00 по адресу: г.Челябинск, ул.Коммуны, 137, а в случае его неявки - 10 февраля 2021 года по тому же адресу в это же время.

Так как автомобиль на осмотр представлен не был, 09 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года страховщиком составлены соответствующие акты.

Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года N У-21-29941/5010-009, частично удовлетворено требование Высыпкова К.А, в пользу которого с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70625 рублей. Разрешая требования Высыпкова К.А, финансовый уполномоченный, руководствуясь нормами ст.ст.12, 12.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что финансовой организацией при рассмотрении заявления Высыпкова К.А. не была исполнена обязанность по согласованию с потребителем новой даты осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 01 апреля 2021 года NУ-21-29941/3020-006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Bluebird" после дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2020 года превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как наступила его полная гибель.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного соответствует действующему правовому регулированию и страховое возмещение с АО "МАКС" в пользу Высыпкова К.А. взыскано обоснованно.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе АО "МАКС" доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергающих их выводы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи