Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5787/2022[88-7357/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2350/2020 по иску Казаковой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Бектяскину Дмитрию Викторовичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бектяскина Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года

установил:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Бектяскину Д.В. о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 20000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 11 февраля 2020 года с ответчиком договора на оказание юридических услуг. Обязательство по оплате услуг исполнено ею в полном объеме, однако юридические услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем она обращалась в адрес ответчика с заявлением и претензией об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, требования которых не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года исковые требования Казаковой Н.В. удовлетворены частично, с ИП Бектяскина Д.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 15000 рублей, штраф -7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ИП Бектяскина Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Казаковой Н.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года между Казаковой Н.В. и ИП Бектяскиным Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг N10/ФЛ/2020, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать следующие услуги: сбор и анализ документов; проведение претензионной работы; выполнение подготовки и подачи иска к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 18 декабря 2019 года по адресу: "данные изъяты"; участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного дела; консультирование по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

В этот же день истцом внесен ответчику аванс в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, ИП Бектяскиным Д.В. из перечисленных в договоре оказаны лишь услуги по консультированию истца по оформлению телеграмм в адрес АО "ЭнергосбытПлюс" и ОАО "МРСК Урала" и направлению по электронной почте претензии в адрес указанных лиц.

30 июня 2020 года Казакова Н.В. обратилась в адрес ответчика ("адрес") с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, 08 июля 2020 года - с претензией, содержащей аналогичные требования.

Поскольку заявленные требования ИП Бектяскиным Д.В. не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.13, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нашел требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору оказания услуг денежных средств за вычетом фактических понесенных ответчиком расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обоснованными.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Бектяскина Д.В, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, выражают несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бектяскина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.