Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5856/2022[88-7368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-652/2021 по иску Садыковой Разии Гумаровны к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заявлению ПАО "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Садыковой Разии Гумаровны

по кассационным жалобам Садыковой Разии Гумаровны, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыкова Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением 09 января 2021 года страхового события.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 20 мая 2021 года NУ-21-51312/5010-010 по результатам обращения потребителя Садыковой Р.Г, указывая на исполнение обязанности по выплате потерпевшей страхового возмещения в полном объеме.

Вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года исковые требования Садыковой Р.Г. удовлетворены, с ПАО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 148188 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 29777 рублей 55 копеек, убытки в виде расходов на проведение независимых экспертиз - 11000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - 74094 рублей 19 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 25388 рублей 78 копеек. Этим же решением суда с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5279 рублей 32 копеек. В удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 мая 2021 года NУ-21-51312/5010-010 по результатам рассмотрения обращения потребителя Садыковой Р.Г. отменено. Исковые требования Садыковой Р.Г. удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковые требования Садыковой Р.Г. оставлены без удовлетворения. Этим же определением с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационных жалобах Садыкова Р.Г. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Садыковой Р.Г. от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Садыкова Р.Г, представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный, Вилков С.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2021 года по вине водителя автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Вилкова С.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу Садыковой Р.Г. автомобилю "Renault Arkana", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Садыкова Д.Р.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Renault Arkana" на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 21 января 2021 года Садыкова Р.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии, в этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

24 января 2021 года Садыков Д.Р. обратился в органы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, в этот же день инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси по Краснокамскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Вилкова С.А, к которому приложены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 28 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей дан ответ об организации восстановительного ремонта на СТОА, выдано направление на ремонт в ООО "Сатурн-Р-Атлас".

29 января 2021 года Садыкова Р.Г. обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре лимита ответственности со 100000 рублей до 400000 рублей, приложив к заявлению документы, составленные уполномоченным органом.

Вместе с тем, письмом от 05 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Садыкову Р.Г. о том, что по результатам осмотра транспортного средства и дефектовки, страховщик принял решение об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, выплате страхового возмещения в денежной форме, запросив реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Кроме того письмом от 09 февраля 2021 года страховщиком указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения в части лимита ответственности.

26 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

26 марта 2021 года Садыкова Р.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58500 рублей, в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 29777 рублей 55 копеек, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 11000 рублей, представив заключения Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз "Эксперт" от 15 марта 2021 года NN03-15-01 и 03-15-01/21, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Arkana" без учета износа составляет 274188 рублей 38 копеек, с учетом износа - 158500 рублей, утрата товарной стоимости - 29777 рублей 50 копеек. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2021 года NУ-21-51312/5010-010 требования Садыковой Р.Г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39700 рублей, требования о взыскании компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В основу решения положено подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 04 мая 2021 года NУ-21-51312/3030-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Arkana" без учета износа составляет 262000 рублей, с учетом износа - 139700 рублей. Требования Садыковой Р.Г. о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения, поскольку такое требование изначально заявлено потерпевшей при подаче страховщику претензии 26 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, пришел к выводу о наличии у Садыковой Р.Г. права на возмещение расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене и утраты товарной стоимости, размер которых определен на основании представленного истцом заключения Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз "Эксперт" от 15 марта 2021 года. Установив нарушение прав потребителя Садыковой Р.Г, суд, руководствуясь положениями ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 25388 рублей 78 копеек, а также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 74094 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что поскольку последующее оформление документов о дорожно-транспортном происшествии уполномоченными сотрудниками не отменяет избранный первоначально сторонами упрощенный порядок оформления документов, необходимых для страховой выплаты, отменил судебное решение с вынесением нового решения, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 мая 2021 года NУ-21-51312/5010-010 по результатам рассмотрения обращения потребителя Садыковой Р.Г. отменено, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Садыковой Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выводов относительно недобросовестности действий истца Садыковой Р.Г. в обжалуемом судебном акте не содержится.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела усматривается, что после обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, водители автомобилей "Hyundai Solaris" и "Renault Arkana" - Вилков С.А. и Садыков Д.Р. оформили дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием перечня повреждений транспортных средств получено обоими участниками происшествия, при том, что на тот момент страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил.

Таким образом, изначальное соглашение участников происшествия об его оформлении в упрощенном порядке было расторгнуто еще до исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, однако, данному обстоятельству при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку допущенные судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи