Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5858/2022[88-9002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1001/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Содействие" к Дробышевской Светлане Павловне, Зарипову Рамилю Каримовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Зарипова Рамиля Каримовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Зарипова Р.К. - Абдрахимова Р.Р, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Содействие" обратился в суд с иском к Дробышевской С.По взыскании задолженности из договора займа N "данные изъяты" в размере: 453 026 руб. - основной долг, 106393, 76 руб. - проценты за пользование займом, 23831, 94 руб, - пени; обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности- жилой дом, общей площадью 53, 3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - жилой дом), земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установив их начальную продажную стоимость в размере 800000 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28.03.2019 между сторонами заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере 453 026 руб. под 64 % годовых (но не более 35 000 руб. за весь период действия договора), со сроком возврата суммы займа- 23.09.2019, для приобретения объекта недвижимости - жилого дома; в обеспечение исполнения обязательств из договора займа заключен договор ипотеки спорного имущества, однако, обязательства из договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены; определением суда от 18.12.2020 указанное судебное постановление отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 указанные исковые требования КПК "Содействие" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1. и ФИО2, как лица, зарегистрированные в спорном жилом доме по месту жительства.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зарипов Р.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 отменить. Принять по гражданскому делу по иску КПК "Содействие" к Дробышевской С.П, Зарипову Р.К. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Дробышевской С.П. в пользу КПК "Содействие" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 28.03.2019 в размере 453026 руб.- основной долг, 106393, 76 руб.- проценты, 23831, 94 руб.- пени. Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 53, 3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", установив их начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Дробышевской С.П. в пользу КПК "Содействие" государственную пошлину в размере 15032, 52 руб.

В кассационной жалобе Зариповым Р.К. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не учел, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи спорного имущества между Зариповым Р.К. и Дробышевской С.П. расторгнут, право собственности Дробышевской С.П. прекращено равно как и обременение в виде ипотеки; допустил существенные нарушения норм процессуального права, не направил в адрес заявителя копии определений о привлечении его к участию в деле в процессуальном статусе соответчика, итогового судебного акта.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2019 Дробышевская С.П. была принята в члены КПК "Содействие" на основании договора N "данные изъяты" о передаче денежных средств в паевой фонд КПК "Содействие" в форме паевого взноса (л.д.16-17).

Также 28.03.2019 между КПК "Содействие" (далее- кооператив, займодавец) и Дробышевской С.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" (л.д.13-15), по условиям которого кооператив представил ответчику заем в размере 453026 руб. под 64 % годовых (но не более 35 000 руб. за весь период действия договора), со сроком возврата суммы займа- 23.09.2019, для приобретения объекта недвижимости - жилого дома.

По условиям договора потребительского займа, сумма займа предоставляется в порядке, установленном п.2.1 такого договора:

- часть суммы займа в размере 80000 руб. перечисляется на банковский счет заемщика N "данные изъяты", открытый в Уральский Банк ПАО Сбербанк в день предоставления заемщиком кооперативу документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или МФЦ, при передаче документов продавцом и Заемщиком для регистрации перехода права собственности и ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора;

- оставшаяся часть суммы займа в размере 373 026 руб. перечисляется на банковский счет заемщика не позднее банковского дня, следующего за днем предоставления заемщиком кооперативу документа, выданного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или МФЦ, при передаче документов продавцом и Заемщиком для регистрации перехода права собственности и ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является: 5.1.1 Залог (ипотека) объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 53, 3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" для приобретения которого заемщику предоставлены денежные средства.

Судом установлено, стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено, что кооператив обязательства, предусмотренные договором займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N "данные изъяты" от 29.03.2019 на сумму 373 026 руб. и N "данные изъяты" от 29.03.2019 на сумму 80 000 руб. (л.д.18-19). Тогда как Дробышевская С.П. свои обязательства заемщика выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей в счет возврата суммы займа, ввиду чего у кооператива, в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право требования досрочного возврата оставшейся суммы займа с начисленных на нее процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчика перед КПК "Содействие" по возврату основного долга по договору потребительского займа по состоянию на 22.11.2019 составляет: задолженность по основному долгу - 453 026 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 106393, 76 руб, задолженность по пеням - 23831, 94 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 26.05.2021 по гражданскому делу N "данные изъяты" по иску Зарипова Р.К. к Дробышевской С.П. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности и признания права собственности на жилое помещение и земельный участок без обременений, указанные исковые требования Зарипова Р.К. удовлетворены, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенный 28.03.2019 года между Зариповым Р.К. и Дробышевской С.П.

Прекратить право собственности Дробышевской С.П. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 53, 3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Признать право собственности Зарипова Р.К. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 53, 3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 53, 3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021, вступило в законную силу 29.06.2021, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, доводы иска о нарушении заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, обстоятельств исключающих обращение взыскания на имущество, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 340, 348, 349, 350, 352, 353, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Зарипова Рамиля Каримовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи