Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5873/2022[88-8474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1853/2021 по иску Согриной Тамары Николаевны к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Согрина Т.Н. обратилась с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее по тексту - ООО УК "Логист") о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 23 марта 2021 года около 15:15 проходила под аркой между домами N "данные изъяты", поскользнулась и упала, в результате чего получила вколоченный перелом луча в типичном месте справа. Проходила лечение, испытывала физическую боль и нравственные страдания. Трава получена в результате не надлежащим содержанием общественного пространства, предназначенного для передвижения пешеходов, отсутствовала очистка асфальта от наледи, обработка противогололедными средствами не проводилась.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Согриной Т.Н. удовлетворены частично. С ООО УК "Логист" в пользу Согриной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. Тем же решением суда с ООО УК "Логист" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Логист" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокуратуры Челябинской области поступили письменные возражения, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Согрина Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

23 марта 2021 года около 15:15 истец проходила под аркой между домами N "данные изъяты" Челябинской области, поскользнулась и упала.

Из справки травматологического пункта Поликлиники N1 Автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" и выписки из истории болезни Согриной Т.Н. следует, что 23 марта 2021 года в 18:30 при осмотре ей поставлен диагноз вколоченный перелом луча в типичном месте справа; в период с 25 марта 2021 года по 17 мая 2021 года проходила лечение с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте.

Управление многоквартирными домами N "данные изъяты" осуществляет ООО УК "Логист" (ранее - ООО "ЖРЭУ N 5").

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории г. Магнитогорска Челябинской области, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N146, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что поскольку земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, предоставляются в общую долевую собственность в пределах площади застройки жилого дома и отмостки вокруг него, а арка является конструктивным элементом домов N "данные изъяты" и предназначена для обеспечения проезда и прохода на внутридомовую территорию, то ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее оказание услуг и выполнение работ по уборке от наледи придомовой территории несет управляющая компания ООО УК "Логист"; вред здоровью истцу причинен в результате не исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО УК "Логист" обязанности по возмещению Согриной Т.Н. причиненного вреда и об отказе в удовлетворении иска к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Согриной Т.Н, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, характер полученной истцом травмы и ее последствия, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (возраст 71 год), поведение ответчика после произошедшего события, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Логист" 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец являлась потребителем услуги ответчика по управлению многоквартирным домом; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до вынесения решения суда, пришел к выводу о взыскании с ООО "Логист" в пользу Согриной Т.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146 утверждены Правила благоустройства территории г. Магнитогорска Челябинской области, согласно положениям которых лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (территорий общего пользования, которые прилегают к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которых определены пунктом названных 7 Правил; содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора; прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах, в том числе, для: 1) зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги; 1-1) зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми образованы, за исключением зданий (в том числе жилых домов), земельные участки под которыми образованы по границам таких зданий, - по 5 метров по периметру от границ земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по очистке и обработке противогололедными материалами участка проезда (прохода) в арке между многоквартирными домами N "данные изъяты" где упала истец, получив травму, лежит на ответчике ООО УК "Логист", осуществляющем управление указанными жилыми домами, ввиду того, в состав общего имущества многоквартирного дома входит расположенный под ним земельный участок, в том числе тротуар (его часть). Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории. Ответчик не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки территории, прилегающей к жилому дому, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома "данные изъяты" не сформирован, их границы не определены в соответствии с требованиями законодательства, соответственно указанные земельные участки не относятся к собственности многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Логист", не может являться основанием к вынесенных судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Таким образом, законодатель не ставит в зависимость обязанность по содержанию придомовой территории от факта регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом, вопреки ошибочным доводам ответчика об обратном. В данном случае, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Согриной Т.Н. - 50 000 руб.

Несогласие ответчика ООО "УК "Логист" с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи